В суде первой инстанции дело рассматривал судья Салеева В.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике ФИО1

с участием:

прокурора Горбатенко А.В.

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зятькова А.Я. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Зятьков А.Я. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, указав, что осужденный встал на путь исправления, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в полном отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2023 года защитнику Зятькову А.Я. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе защитник Зятьков А.Я. просит постановление суда отменить, материал об условно-досрочно освобождении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит учесть поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Ранее осужденный отбывал наказание в <адрес>, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством колонии за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, взысканий не имел. За время отбытия наказания в <адрес> был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, прошел курс профессионального обучения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня заменена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ФИО2 наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 3/4 срока, наказания назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации, защитника.

По смыслу ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, ...

Администрация исправительного центра предоставила полную характеристику, в которой отражены данные о поведении осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что судом при вынесении решения были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, в том числе за период отбывания наказания в <адрес>. Кроме того, ранее осужденный ходатайствовал о замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами, и суд, учитывая поведение осужденного за период нахождения в <адрес> удовлетворил данное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ... Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку вопреки доводам жалобы, согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зятькова А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева