Решение по делу № 2-4306/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-4306/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-005046-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, нестойки, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 11 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. 14 марта 2023 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №№, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 марта 2023 г.

17 марта 2023 г. в адрес страховой компании направлено заявление о наступлении страхового случая.

22 марта 2023 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

6 апреля 2023 г. страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

14 апреля 2023 г. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения с учетом норм законодательства, а также неустойку.

2 мая 2023 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

16 мая 2023 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 марта 2023 г.

Полагая действия страховой компании незаконными, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26 июня 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В рамках урегулирования страхового события страховщиком была организована экспертиза, подготовленная ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62 000 рублей, без учета износа – 101 608 рублей, в выводами которой истец согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа в размере 39 608 рублей, неустойку в размере 388 515 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенного требования, с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля и почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 71 820 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенного требования, с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля и почтовые расходы в размере 700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 марта 2023 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 12) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лифан Х50, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 9-10).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 марта 2023 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №№, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 марта 2023 г. (том 1, л.д. 13-15).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда 17 марта 2023 г. ИП ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 19, 20, 21), приложив заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требования и критериям, установленных законом об ОСАГО (том 1, л.д. 128).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания». Согласно заключению №44374272 от 23 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101 608 рублей 39 копеек, с учетом износа 62 000 рублей (том 2, л.д. 29-34).

Обоснованность указанного экспертного исследования сторонами не оспаривается.

24 марта 2023 г. в адрес ответчика от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 были направлены письма об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том 2, л.д. 24, 35).

28 марта 2023 г. страховая компания направила в адрес цессионария уведомление о необходимости представить информацию о согласии либо отказе в доплате за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое было получено адресатом 7 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 38, 39).

28 марта 2023 г. страховщиком направлен запрос на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», который для сведения в электронном виде также был направлен ИП ФИО3 (том 2, л.д. 40, 41-46).

4 апреля 2023 г. страховая компания сообщила ИП ФИО3 и ФИО2 о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты ввиду того, что ответчиком не получено согласие собственника автомобиля или цессионария о доплате за ремонт на СТОА, а также из-за отсутствия ответа со СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», а также в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, а также уведомила отсутствии оснований для возмещения величины УТС (том 2, л.д. 47-54).

4 апреля 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей (том 2, л.д. 55, 56).

14 апреля 2023 г. в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения с учетом норм законодательства, а также неустойку (том 2, л.д. 57), в ответ на которую, 2 мая 2023 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия правовых оснований для выплаты неустойки и юридических услуг (том 2, л.д. 62-65).

16 мая 2023 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №№, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 марта 2023 г. (том 1, л.д. 16-17, 30).

17 мая 2023 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (том 1, л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. №У-23-54641/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 65-77).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, признала дорожно-транспортное происшествие от 11 марта 2023 г. страховым случаем.

Получив отказ от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта, а также отсутствие ответа от СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» и отсутствие согласия собственника автомобиля о доплате за ремонт на СТОА, страховщик принял в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 62 000 рублей.

Между тем, заявление ИП ФИО3 о наступлении страхового случая не содержало его явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме; соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, при этом к моменту принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (4 апреля 2023 г.), ответа ИП ФИО3 на предложение осуществить доплату за восстановительный ремонт у ООО СК «Согласие» не имелось, поскольку само предложение произвести доплату было получено адресатом 7 апреля 2023 г., т.е. уже после выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению из расчета «без учета износа на заменяемые запасные части» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (в данном случае – 100 000 рублей).

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства в подтверждение надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа. Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере – 38 000 рублей (100 000 – 62 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, поскольку факт нарушения ООО СК «Согласие» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению от недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 7 апреля 2023 г. по 12 октября 2023 г. Размер неустойки за указанный период составит 71 820 рублей (38 000 х 189 (количество дней просрочки) х 1%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, однако не организовавшего ремонт автомобиля на СТОА и выплатившего страховое возмещение в меньшем размере, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, а также учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 380 рублей в день, начиная с 13 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей (400 000 - 50 000).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 2 553 рубля, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также в оплате юридических услуг – 14 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 553 рубля.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 30 253 рубля (15 000 + 12 000 + 700 + 2 553).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

38 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

50 000 рублей в счет неустойки,

30 253 рубля в счет судебных расходов,

а всего: 118 253 рубля.

Взыскивать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку из расчета 380 рублей в день, начиная с 13 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.