Решение по делу № 2-345/2025 от 10.03.2025

Дело: 2-345/2025

УИД: 30RS0<№>-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец АМО «МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в его обоснование, что последняя являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата обезличена> Администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение <№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а,а1,а2,а3,Б,б») по <адрес>». <дата обезличена> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ей в полном объеме выплачена денежная компенсация.

В тоже время, на изымаемое жилое помещение постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложены аресты.

Просили суд освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из-под наложенных арестов.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представила.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений по делу не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений статей 218 и 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение <№>-р от <дата обезличена> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а,а1,а2,а3,Б,б») по <адрес>».

<дата обезличена> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО3, ей в полном объеме выплачена денежная компенсация (платежные поручения <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>).

Учитывая, что между сторонами при подписании соглашения достигнуто взаимопонимание по всем существенным пунктам, само соглашение фактически исполнено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – изъято у ФИО1 и передано в собственность администрации муниципального образования «<адрес>», поэтому суд считает, что собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является администрация муниципального образования «<адрес>».

Между тем, согласно выписке из ЕГРН на указанный объект недвижимости, содержащей сведения о характеристиках вышеуказанного объекта недвижимости, на указанный объект имеются многочисленные ограничения прав и обременений, наложенных на Ответчика (ФИО1):

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, <№> (<данные изъяты>), выдан <дата обезличена>;

- постановления о запрете совершения действий по регистрации <№>, выдан <дата обезличена>, Кировское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, <№> (<данные изъяты>), выдан <дата обезличена>.

Таким образом, осуществить регистрацию права муниципальной собственности на изъятый объект недвижимости не представляется возможным, что, в свою очередь, нарушает права администрации муниципального образования «<адрес>» совершать в отношении указанного объекта недвижимости какие-либо действия.

Наличие вышеуказанных обременений препятствует исполнению сделки, переходу права собственности и сносу дома. Реализация права Истцом другим способом невозможна.

Исковые требования Истца подтверждены материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при подаче заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму подлежащей к оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из-под ареста, наложенного на основании:

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена>, паспорт 1218 <№>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова