11RS0002-01-2021-001868-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 17 января 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника») о денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и о взыскании материального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга, а именно, при оказании <дата>г. хирургической помощи по удалению корней ... зубов, были удалены не все остатки корней; <дата>г. при повторном хирургическом вмешательстве при удалении остатка корня, была удалена часть альвеолярной кости 24 зуба. Данные обстоятельства повлекли для него наступление негативных последствий, выразившиеся в обострении у него хронических заболеваний (гастрит, панкреатит, пиелонефрит и т.д.), приобретении новых заболеваний (острый геморрой), два месяца не питался нормально, вынуждено произвел материальные расходы, связанные с восстановлением костной ткани (расходы на проезд на обследование, снимки, лекарства и т.д.).

В письменных возражениях ответчик иск не признал, полагал, что по требованиям о компенсации материального вреда пропущен срок исковой давности, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска (л.д. ...).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, сумму материального ущерба уточнил, настаивал на требовании о взыскании материального ущерба на сумму 49471,80 руб. (л.д....).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания <дата> в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от <дата> просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ..., уголовное дело ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворении в части морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а в части требования о компенсации материального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданами медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на медицинскую организацию возлагается обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства, в том числе, безвозмездно.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 фе6враля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно трудовому договору от <дата>г. и дополнительным соглашениям к ним ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности врача стоматолога -хирурга. ( л.д., ..., уг.дело т.... л.д. ...).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратился в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» за хирургической помощью по удалению корней ... зубов, ему врачом ФИО2 были удалены корни указанных зубов.

<дата> при повторном обращении было выявлено наличие остатков корней зубов в лунках ... зубов, удаленных <дата>, ФИО2 проведена анестезия и удаление остатков ... зубов.

<дата> в связи с обращением ФИО1 в адрес главного врача ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о некачественном оказании медицинской помощи врачом - стоматологом хирургом ФИО2 медицинским учреждением были проведены: служебное расследование и экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от <дата> комиссией были выявлены следующие дефекты: <дата> выявлена неполная экстракция (удаление) ..., отсутствие рентгенологического контроля полноты удаления корней; <дата> повторное хирургическое вмешательство по поводу неполного удаления ... корней проведено с нарушением техники удаления зуба, что повлекло развитие воспаления лунки зуба (л.д. ...).

В соответствии с актом служебного расследования от <дата>г. комиссией было установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 врач ФИО2 не проконтролировала полноту удаления корней рентгенологически, а в последствие нарушила технику удаления 24 зуба, приведшие к травматичному удалению (л.д. ...).

Приказом главного врача ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» ... к от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 врачу–стоматологу хирургу л/о ... ФИО2 объявлено замечание (л.д.... Т.... уголовное дело ...).

<дата> в результате комиссионного осмотра пациента проведенного специалистами ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» зафиксировано, что пациент жалоб не предъявляет, конфигурация лица не нарушена; лунки ... зубов покрыты эпителием, слизистая альвеолярного отростка бледно-розового цвета, высота альвеолярного отростка сохранена, альвеолярная стенка с вестибулярной стороны неровная. Пальпация в области альвеолярной кости ... зубов безболезненная (л.д....).

Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Коми от <дата> ..., <дата>г. проведен контроль качества оказания медицинской помощи по случаю ФИО1 главным внештатным стоматологом Министерства здравоохранения Республики Коми ***, и сделано заключение: первоначально удаление зубов было проведено с дефектом (не полное удаление), не сделан рентгеноконтроль. С учетом этого, альвеолит, при повторном вмешательстве в области одного и того же зуба, в течение трех дней был прогнозируемым. Медицинская помощь оказана своевременно, при первом обращении не в полном объеме. Осложнений, приведших к ухудшению состояния здоровья, не было. Клинический случай закончен полным выздоровлением (л.д.35...).

Постановлением старшего следователя отдела по г. Воркуте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <дата>г. было возбуждено уголовное дело № ... по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ- оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по факту оказания ему стоматологических услуг 6 и <дата>г. в ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (уг. дело т.... л.д. ...).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <дата>г. вышеуказанное уголовное дело прекращено связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз (экспертное заключение ... от <дата>г., экспертное заключение ... от <дата>г.).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ... от <дата>г. в действиях врача ФИО2 при оказании стоматологической услуги ФИО1 6 и <дата>г. установлено ряд дефектов, а именно:

- обследование ФИО1 при установленном диагнозе «... зубов» проведено не в полном объеме: не проведена рентгенография ... зубов, поскольку на рентгенологическом исследовании при «...» возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой. Кроме того, проведение рентгенографии до удаления ... зубов позволило бы выбрать правильную методику проведения оперативного вмешательства и выбора инструмента для удаления, что с большей долей вероятности исключило бы необходимость повторного оперативного вмешательства <дата>г.;

- после ... зубов (<дата>г.), не был произведен визуальный осмотр извлеченного материала:

- после проведения ... зубов (<дата>г.), не выполнена контрольная рентгенография с целью исключения «неполной экстракции», которая была диагностирована у пациента ФИО1 <дата>г.;

- дефекты ведения медицинской документации: протоколы осмотров в медицинских картах краткие малоинформативные, отсутствует информация об уходе за лунками удаления зубов в домашних условиях, отсутствует описание техники проведения экстракции зубов (<дата>г. и <дата>г.).

Указанные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости проведения повторного оперативного вмешательства <дата>г. и соответственно к удлинению сроков лечения (с <дата>г. по <дата>г.), что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ... от <дата>г. в действиях врача ФИО2 при оказании стоматологической услуги ФИО1 установлено ряд дефектов, а именно:

- при установлении диагноза «... зубов» не проведена рентгенография указанных зубов, поскольку именно благодаря данному виду исследования врачу легче поставить правильный диагноз, и в последующем правильно выбрать тактику оперативного вмешательства:

- при сложном, по- фрагментном удалении корней зубов ... не был проведен рентгенологический контроль их удаления;

- дефекты ведения медицинской документации, в которой отсутствуют сведения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №203н и отсутствие хода проведения оперативного вмешательства;

- в медицинской карте не зафиксирована техника проведения оперативного вмешательства и применяемые инструменты в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе периостит, утвержденными постановлением ... Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России», где подробно указан ход проведения операции при сложном удалении.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального и материального вреда отказано (дело ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата>г. решение Воркутинского городского суда Республик Коми от <дата>г. в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного спора отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата>г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что зубы ... подвергались лечению у ответчика в период с <дата> по <дата>г. по поводу ..., ..., .... С <дата>г. по <дата>г. истец проходил ортопедическое лечение. На этапе ортопедического лечения произошел перелом корней зубов .... Установлено, что причиной перелома корней зубов ... явилось значительное их разрушение еще до начала ортопедического лечения, восстановление зубов было нецелесообразно.

Таким образом, судом установлено, что по медицинским показаниям корни зубов ... ФИО1 подлежали удалению.

Истцу 6 и <дата>г. врачом- хирургом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, проводилось хирургическое вмешательство на верхней челюсти в области зубов ....

<дата> ФИО1 был осмотрен врачом ФИО2, ему поставлен диагноз хронический периодонтит ... зубов, после чего под местной анестезией выполнена экстракция (удаление) корней разрушенных зубов.

<дата>г. при обращении к врачу ФИО1 предъявлена жалоба на острый край в области удаленных зубов, направлен на контрольную рентгенографию, по результатам которой установлен диагноз - неполная экстракция (удаление) зубов ..., проведено повторное оперативное лечение- под инфильтрационной анестезией удаление корней ....

Как следует из материалов дела, удаление зубов ФИО1 проводилось по медицинским показаниям, как один из подготовительных этапов перед протезированием, в связи с чем данное вмешательство не расценивается как недостаток в оказании медицинской помощи, для исправления которого требуется ортопедическое лечение.

Вместе с тем судом установлено, что медицинские услуги истцу оказаны с недостатками, что является основанием для компенсации истцу морального вреда на основании положений норм права приведенных судом выше.

Определяя размер морального вреда, судом учитывается, что согласно выводам экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, стоматологические услуги <дата>г. и <дата>г., оказанные ФИО1 с недостатками, в целом оказаны правильно, в соответствии с поставленными диагнозами, в случае ФИО1 исход лечения не зависел от дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи (п.14,15 выводов экспертизы ... от <дата>г.), при этом они повлияли на длительность выздоровления пациента, неблагоприятного исхода в случае ФИО1 не наступило, несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи, произошло выздоровление ФИО1 (пункт 20,21 выводов экспертизы ... от <дата>г.). Кроме того, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений действиями ответчика; степень нравственных и физических страданий ФИО1; тяжесть причиненного истцу вреда медицинским вмешательством, повлекшим легкий вред здоровью, и считает, что сумма в размере 60000 руб. соответствует степени нравственных и физических страданий истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

Причинно- следственная связь между действиями ответчика и обострением у истца хронических заболеваний и возникновение новых заболеваний истцом не доказана.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы истца о том, что по вине ответчика для него наступили негативные последствия, влекущие необходимость несения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, дополнительных медицинских исследований, слепки зубов, для восстановления последствий от действий врача ФИО2, расходов на проезд в г. Белгород и обратно для прохождения операции в области стоматологии, не являются основанием для удовлетворения иска в части материального вреда по представленным доказательства.

Как следует из содержания вышеуказанных экспертных заключений удаление зубов является показанием к дальнейшему протезированию, для восстановления жевательной эффективности. При протезировании без использования имплантов – восстановление костной ткани не требуется; при протезировании на внутрикостных имплантах требуется определенный объем костной ткани альвеолярного отростка челюсти, поэтому при его недостатке проводится дополнительная операция для восстановления объема костной ткани. Методику протезирования пациент выбирает самостоятельно. При сложном удалении зуба, как правило, удаляется одна из стенок лунки, а именно вестибулярная (наружная). Судом установлено, что истцу проведено сложное удаление зуба с удалением части вестибулярной стенки кости в области зуба 2.4, которая закончилась заживлением лунки, но с утратой объема костной ткани альвеолярного отростка. Согласно выводам, изложенным в исследованном экспертном заключении, утрата объема костной ткани является нормой (100% случаев) при проведении операций по удалению зубов.

Таким образом, решение истца о протезировании на внутрикостных имплантах не находится в причинно- следственной связи с теми выявленными недостатками оказания истцу стоматологических услуг 6 и <дата>г., в связи с чем расходы истца, связанные с протезированием, не могут быть возложены на ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска данной категории освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян