Дело № 2-2887/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2022 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истица ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика Черной К.Л., ее представителя ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Руденко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черной К.Л. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2021 в СНТ «Ясная Поляна» в районе <адрес> в СНТ «Ясная Поляна» Надеждинского района на нее набросилась собака породы «немецкая овчарка», которая была без намордника и без поводка, укусила за плечо. Владельцем собаки является ответчик. В результате укуса она испытала боль. Обстоятельства произошедшего, показания истца и ответчика, а также выводы врача судебно-медицинского эксперта зафиксированы административной комиссией Надеждинского муниципального района в административном материале №583 от 24.11.2021.
Просит взыскать с Черной К.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей. Обязать ответчика выводить собаку породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» на улицу, в месте общего пользования (осуществлять выгул) исключительно в наморднике и на поводке, длина которого будет позволять вести ее возле ноги владельца; не осуществлять свободный выгул собаки породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» вне площадок, специально для этого предназначенных; на территории СНТ «Ясная Поляна» (ПК, <адрес>) содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» в запертом вольере; не допускать нахождение собаки породы немецкая овчарка по кличке «Адольф» (ее выгула) на расстоянии менее 100 метров от места нахождения истца.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании требования не признали. Ответчик принадлежность собаки и обстоятельства инцидента 09.10.2021 не оспаривала, однако настаивала, что собака истца не кусала.
Выслушав доводы участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела, приложенных к иску материалов административного дела №583 следует, что 09.10.2021 истец обратилась в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением о привлечении Черной К.Л. к ответственности по факту нападения ее собаки по адресу: <адрес>, СНТ «Ясная Поляна», <адрес>.
Обстоятельства нанесения укуса ФИО1 собакой ответчика, изложенные в иске, подтверждаются копиями заявлений, поступивших в орган полиции сообщений, в том числе из медицинских учреждений (СМП, ВКБ №2), объяснениями.
Согласно акту №19-13/1357/2021 судебно-медицинского освидетельствования от 13.10.2021, у ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтека неправильно-овально формы 13х3 см, сине-фиолетового цвета, с четкими контурами, расположенного не левой лопатке, с переходом на верхнюю треть левого плеча. По всей поверхности кровоподтека – полосовидные ссадины (4 шт.), размерами 1,5х0,3 см каждая. Данные телесные повреждения давностью около 1-3 суток на момент обследования 11.10.2021, причинены в результате ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета, возможно с ребром или заостренной гранью, не исключено собакой. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеют владельцев, действия животного должны ими контролироваться с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства получения травм, причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных нападением собакой и причиненной в результате укуса болью), степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Требования о возложении обязанности на ответчика, по мнению суда, заявлены излишне, поскольку обязанности владельцев по содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, в ст.13. Ответчиком даны пояснения, что собака сорвалась с привязи, что произошло неумышленно. Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на владельцев по содержанию домашних животных, по мнению суда, не представлено, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом названных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность поданных представителем в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, удовлетворенных в части, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Черной К.Л. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить в части.
Взыскать с Черной К.Л. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 26.08.2022