Апелляционное определение по делу № 10-13075/2023 от 21.08.2023.

Судья Орлова М.Е. Дело № 10-13075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Устиновой С.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Королева Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Н.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым Магомедов М*** Р***, ***, ранее не судимый,

осужден: по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из них, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время предварительного содержания под стражей с 27 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Королева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении совместно с ФИО2 26 августа 2022г. группой лиц по предварительному сговору грабежа – открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего М***., стоимостью ***руб.

Он же признан виновным в двух кражах - тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору 14 июня 2022г. в отношении имущества, принадлежащего А***., стоимостью *** рублей, а также 15 июня 2022г. в отношении имущества, принадлежащего Ф***., стоимостью ***рублей.

Обстоятельства, при которых осужденным в г. Москве совершены преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Н.Н., выражая несогласие с приговором в отношении ФИО1, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, в полной мере их не принял во внимание; не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного ***, мнения потерпевших строго его не наказывать, которым ущерб полностью возмещен; отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет спортивные достижения; считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания; просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении совместно с ФИО2 открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего М***., который они затем продали; а также в кражах велосипедов А***. и Ф***., совершенных в соучастии с другими лицами, помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, а также показаний соучастника ФИО2 по обстоятельствам совершенного с ФИО1 грабежа, объективно подтверждена:

- показаниями потерпевшего М***. о том, что 26 августа 2022 года в вагоне электропоезда *** метрополитена он уснул, а проснулся оттого, что из его руки выдернули сотовый телефон, в это же время женщина закричала, что у него похитили телефон. Выбежав на платформу на станции «***»***линии, он увидел молодых людей – ФИО1 и ФИО2, которые бежали от него в сторону эскалатора, в руках одного из них был принадлежащий ему сотовый телефон. Он кричал им, чтобы те остановились и отдали ему телефон, но они не реагировали и убежали, в результате ему был причинен значительный материальный ущерб в размере ***рублей;

- заявлением М***. в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему телефона;

- протоколом добровольной выдачи Г***. сотового телефона марки «***» в корпусе белого цвета, IMEI: ***, похищенного у потерпевшего;

- протоколом осмотра указанного телефона, признанного вещественным доказательством;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости сотового телефона «***», составляющей на 26.08.2022г. *** рублей;

- протоколами осмотра дисков, признанных вещественными доказательствами, с записями с камер видео наблюдения, расположенных в вагоне электропоезда и на станции «***», зафиксировавшими в 23:45 обстоятельства совершенного Магомедовым и ФИО2 открытого хищения телефона у М***.;

- показаниями потерпевшего А***по факту кражи 14 июня 2022г. с велопарковки у станции метро «***» г. *** принадлежащего ему велосипеда марки «***», оценочной стоимостью ***рублей; велосипед был им пристегнут замком к стойкам;

- его заявлением в правоохранительные органы от 14.06.2022 года по факту хищения принадлежащего ему имущества;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «***» с учетом износа по состоянию на 14 июня 2022 года составляет ***рублей;

- протоколом осмотра диска, признанного вещественным доказательством, содержащего видеозаписи с камер видео наблюдения, проведенного с участием Магомедова; согласно видеозаписи в 15:03:01 рядом с входом на станцию метро «***» расположена велопарковка, на которой находятся много велосипедов и два молодых человека: Магомедов и его знакомый соучастник. Магомедов находится около велосипеда. Соучастник стоит рядом, смотрит по сторонам. Затем Магомедов заканчивает разговор по телефону, подходит к велосипеду, садится рядом и с что-то делает с ним. В 15:11:28 Магомедов выкатывает велосипед с велопарковки, садится на него и уезжает, при этом с ним рядом идет соучастник.

- показаниями потерпевшего Ф***. по факту кражи 15 июля 2021 года принадлежащего ему горного велосипеда марки «*** (***)», оставленного им пристегнутым к металлоконструкции велосипедным замком с кодовым механизмом у торгового центра «***», оценочной стоимостью ***рублей; при этом он обнаружил срезанный трос с запирающим устройством, который лежал на месте, где стоял велосипед;

- его заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему велосипеда;

- протоколом осмотра, проведенного с участием Магомедова, диска «DVD-R», содержащего видео материал с камер наблюдения, где зафиксированы обстоятельства совершенной осужденным с соучастником кражи велосипеда;

- протоколом осмотра троса с запирающим механизмом, выданного потерпевшим, а также кусачек, изъятых в ходе личного досмотра А***., признанных по делу вещественными доказательствами;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость велосипеда с учетом износа по состоянию на 15 июля 2022 года составляет ***рублей, и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности Магомедова, в апелляционной жалобе не оспаривается, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и других допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется. Не установлено и данных о применении к осужденному в ходе следствия незаконных методов его ведения и причин для самооговора. Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам и протоколам осмотра видеозаписей также дана правильная оценка.

Выводы суда о совершении осужденным открытого хищения имущества М***., совершенного по предварительному сговору с соучастником ФИО2, а также двух тайных хищений велосипедов, принадлежащих А***. и Ф***., совершенных также по предварительному сговору группой лиц, объективно отражают фактические обстоятельства дела, совпадают как с показаниями потерпевших, самого осужденного, результатами осмотра видеозаписей, так и с другими материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и действия осужденного, с учетом наличия предварительного сговора при ограблении ФИО3, обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судом дана верная оценка и его действиям, связанным с совершением краж имущества, принадлежащего потерпевшим А***. и Ф***. Квалификация его действий по каждому тайному хищению по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенному группой лиц по предварительному сговору, является объективной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления Магомедова в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 61 ч.1 п. «к», 69 ч.3 УК РФ, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал сведениями о добровольном возмещении им причиненного ущерба, его семейном положении и состоянии здоровья ***, влиянии наказания на исправление Магомедова ***.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным – в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи