САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14857/2023
УИД: 78RS0008-01-2019-005961-66 Судья: Глазкова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3164/2020 по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлены без удовлетворения (л.д. 119-123).
20 июля 2022 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу (л.д. 173).
7 сентября 2022 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года осуществлена замена истца АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-3164/2020 на ООО «Траст» 9л.д. 194-195).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства (л.д. 208-210).
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде 29 июня 2023 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции в судебное заседание 07.09.2022, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Разрешая заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).
Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.
Кроме того, необходимым условием для процессуального правопреемства является наличие материально-правовых отношений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Таким образом, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 отказано.
Действительно, к ООО «Траст» перешло право требования по договору цессии с АО «Альфа-Банк» от 19 мая 2022 года (т. 1, л.д. 175), вместе с тем, по смыслу гражданско-процессуального законодательство правопреемство предполагает переход прав и обязанностей, что при наличии решения суда, которым в иске АО «Альфа-Банк» было отказано, свидетельствует об отсутствии как материального, так и процессуального интереса у заявителя.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
определил:
определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3164/2020 по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Судья: