Решение по делу № 02А-1208/2024 от 11.02.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия.

УИД: 77RS0013-02-2024-010925-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1208/2024 по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-104/21 частично удовлетворены требования фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля РАФ 4 , 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС; взыскать с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию за ½ долю автомобиля в размере сумма и ½ банковских вкладов, а в общей сложности взыскать сумма 07.08.2021 года во исполнение решения суда им на расчетный счет фио были переведены денежные средства в размере сумма, 16 августа 2021 года после продажи автомобиля были переведены еще денежные средства в размере сумма 13 августа 2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 87006/21/77007-ИП от 30 июля 2021 года. 5 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Административный истец полагает указанное постановление незаконным. Он работает в адрес на должности начальника отдела в департаменте маркетинговой деятельности, его трудовая деятельность сопряжена с командировками, в том числе за границу РФ. Таким образом, по мнению административного истца, указанное постановление создает предпосылки для расторжения с ним трудового договора. Кроме того, он на основании судебного приказа мирового судьи от 29 января 2020 года выплачивает в пользу фио алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка. Административный истец просит признать незаконным постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 5 февраля 2024 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, Главного управления ФССП России по Москве, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 30 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 87006/21/77007-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с пользу взыскателя фио сумма при разделе совместно нажитого супругами имущества (денежная компенсация за ½ долю автомобиля, за ½ двух банковских вкладов, расходы на экспертизу и госпошлина).

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 5 февраля 2024 года должнику ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Как следует из копии исполнительного производства № 87006/21/77007-ИП, что 7 августа 2021 года административный истец уплатил взыскателю сумма, а 16 августа 2021 года - сумма

По состоянию на 5 февраля 2024 года за ФИО1 числилась задолженность в размере сумма

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан удостовериться, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа; до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Таким образом, законодатель связывает установление должнику ограничения на выезд из Российской Федерации как с уклонением должника, проинформированного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и с обязательным соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, принимая по собственному усмотрению меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан исходить из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Разрешая исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 5 февраля 2024 года ФИО1 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; напротив, установлено, что 7 и 16 августа 2021 года административный истец уплатил взыскателю сумма и сумма в счет погашения задолженности; по состоянию на 5 декабря 2024 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила сумма

При этом суд отмечает, что во вкладах и на счетах в банках денежные средства, достаточные для единовременного погашения задолженности, у ФИО1 отсутствуют, что было установлено судебным актом о разделе имущества супругов; ФИО1 трудится начальником отдела Департамента маркетинговой деятельности адрес, его работа сопряжена с командировками, в том числе за границу.

Изложенное свидетельствует о том, что установленное истцу 5 февраля 2024 года ограничение не отвечает задачам и принципам исполнительного производства и не свидетельствует о соблюдении баланса между сторонами исполнительного производства, является для него чрезмерным; также, очевидна, и его безусловная преждевременность по данному исполнительному производству, возбужденному 30 июля 2021 года.

Разрешая вопрос относительно требования о признании незаконным руководства Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о временном ограничении выезда за границы РФ ФИО1 от 5 февраля 2024 года № 801128325/7707-2

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено судом 11.02.2025 года