Дело № 2-6958/2025
50RS0026-01-2025-005194-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 20 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11.08.2024 в 16.29 час. ошиблась в наборе номера телефона и перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 45 000 руб. После осуществления перевода истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. 14.08.2024 истец обратилась в правоохранительные органы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены данные ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако, ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 25.03.2025 в размере 5 508,81 руб., за период с 25.03.2025 по день исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму задолженности в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.08.2024 в 16 час. 29 мин. ФИО1 осуществила денежный перевод на номер телефона +№ получатель Ася ФИО3 размере 45 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции (л.д. 14).
Как указывает истец, во время перевода она ошиблась в наборе номера телефона, денежные средства предназначались получателю Шахид Ахмед оглы И. по номеру телефона +№, в подтверждении чего представлен чек по операции от 11.08.2024 (л.д. 15).
12.08.2024 в целях возврата перевода истец через приложение Сбербанк Онлайн направила обращение, однако, банк денежные средства не вернул, поскольку получатель не дал согласие на возврат (л.д. 16).
Судом установлено, что 14.08.2024 истец обращалась с заявлением в ОМВД России по району Коптево.
Из Постановления от 16.08.2024 следует, что 11.08.2024 ФИО1 примерно в 16 час. 29 мин. со своей банковской карты через приложение Сбербанк Онлайн должна была перевести денежные средства в размере 45 000 руб. по номеру телефона +№, однако, при наборе номера телефона ошиблась в одной цифре, в результате чего денежные средства были направлены по номеру телефона +№ получателю Асе ФИО3 ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что получателем является ФИО2. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 24-25).
29.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 45 000 руб., однако, ответчик претензию не удовлетворил.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору или меньшего размера задолженности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 45 000 руб., а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме 45 000 руб.
Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства были зачислены на счет ответчика 11.08.2024, то указанную дату следует считать моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно расчету истца размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2024 по 25.03.2025 составляет 5 608,81 руб.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер процентов за период с 11.08.2024 по 20.05.2025, т.е. по день вынесения решения суда, составляет 7 080,81 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
45 000
11.08.2024
15.09.2024
36
18%
366
796,72
45 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
981,15
45 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1 678,28
45 000
01.01.2025
20.05.2025
140
21%
365
3 624,66
Итого:
283
20,32%
7 080,81
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 20.05.2025 в размере 7 080,81 руб.
Далее подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2024 (л.д. 10-13).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 25.03.2025 (л.д. 7).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 20.05.2025 в размере 7 080,81 руб. и далее с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.