УИД 35RS0001-02-2022-003692-72
Дело № 2-135/2023
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ООО «Лестехпром» по доверенности адвоката Й.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Лестехпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на самоуправные действия ответчика по реализации, принадлежащей истцу древесины, просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 3 893 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лестехпром» по доверенности Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения до 3893520 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования не признал, указал на недоказанность наличия и принадлежности древесины истцу, отсутствие убытков, наличие долговых обязательств Е. перед ФИО1, просил в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, товарно-транспортные накладные на приобретенные лесоматериалы.
В судебное заседание третье лицо Е. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Г., Ш., Н., исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Е., приходит к следующему убеждению.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Лестехпром» создано ДД.ММ.ГГГГ, < >, размер уставного капитала 10000 рублей (далее – общество), основной вид деятельности – 02.40.2 предоставление услуг в области лесозаготовок. Единственным учредителем общества является Е. с ДД.ММ.ГГГГ, он же с указанной даты является генеральным директором общества. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества являлся Ц.Ц..) (т. 1 л.д. 65-80).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. не мог исполнять обязанности генерального директора общества, так как содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 (т. 2 л.д. 170).
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ц. является арендатором (пользователем) по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым осуществляется использование государственных лесов, заготовка древесины, право собственности на которую принадлежит арендатору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. использовал арендованные леса для заготовки древесины на лесном участке Череповецкого лесничества Шухтовского участкового лесничества <адрес>, объем заготовки 3115 куб.м (т. 1 л.д. 61-64).
По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. (заказчик) поручает ООО «Лестехпром» (пордрядчик), в лице директора Ц. выполнение работ по заготовке леса в объеме 10600 куб.м согласно норм лесного законодательства по договорам аренды лесных участков №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в делянках, указанных в Приложении № к настоящему договору, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51). Цена договора, стоимость выполнения работ по заготовке древесины сторонами не определены. Право собственности на заготовленную древесину по договору подряда подрядчику ООО «Лестехпром» не переходит.
Согласно договору купли-продажи (поставки) (далее – договор поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц. обязуется поставлять ООО «Лестехпром», в лице директора Ц. в собственность лесопродукцию согласно приложению №. Цена на лесопродукцию устанавливается приложениями к договору поставки (т. 2 л.д. 52-68). Срок действия договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок действия договора поставки продлялся дополнительными соглашениями: на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63), на 2022 год дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67). Цена за единицу поставляемой продукции договором не определена.
Дополнительными соглашениями к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем поставки лесопродукции в куб м: дрова из прочих пород и смесей пород деревьев – 3000, бревна березовые для выработки лущеного шпона - 1000, (т. 2 л.д. 54,65). Хвойный пиловочник и бревна осиновые на реализацию которых ответчиком указывает истец в исковом заявлении ИП Ц. в ООО «Лестехпром» не поставлялись.
В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины). Учет древесины осуществляется в отношении: транспортируемой древесины и продукции ее переработки; древесины, размещенной в местах (пунктах) складирования древесины; древесины, поступившей для переработки; продукции переработки древесины; древесины и продукции ее переработки, являющихся предметом сделок с древесиной (ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность осуществляется: собственниками древесины или уполномоченными ими лицами, в отношении транспортируемой древесины; лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, сторонами сделки - в отношении древесины, являющейся предметом сделки.
В силу ч. 4 ст. 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины, хранение древесины, производство продукции переработки древесины, если сведения о древесине, продукции ее переработки не внесены в государственный лесной реестр, не допускаются.
Товарно-транспортные накладные, акты-приема-передачи заготовленной древесины, акты приемки выполненных работ по договору подряда, от ИП Ц. – ООО «Лестехпром», платежные документы о проведении расчетов за поставленную продукцию по договору поставки истцом суду не предоставлены.
Судом установлено, что надлежащий учет заготовки, транспортировки, хранения, производства продукции переработки древесины в соответствии с требованиями лесного законодательства и бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. и ООО «Лестехпром» не осуществлялся. Ввиду непредставления истцом первичных учетных документов на заготавливаемую и поставляемую древесину определить объем заготовленной и отгруженной древесины от ИП Ц. – ООО «Лестехпром» не представляется возможным, в том числе в спорный период ДД.ММ.ГГГГ Наличие древесины в заявленном в иске объеме – 194 куб.м пиловочника елового, 477 куб.м бревен осиновых для производства спичек, дров из прочих пород и смеси деревьев в объеме 896 куб.м истцом не доказано.
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведения проверки по заявлению Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 330 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (далее – постановление). Разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 20-22).
Указанным постановлением наличие обязательств между ООО «Лестехпром» и ответчиком ФИО1 не установлено.
ФИО1 в договорные отношения с ООО «Лестехпром» не вступал, работником указанной организации не являлся и не является, доверенность на совершение сделок либо иных юридически значимых действий ему не выдавалась.
Вина ФИО1 в совершении преступления либо административного правонарушения, причинении ущерба юридическому лицу ООО «Лестехпром» вступившим в законную силу приговором (постановлением) суда, который имел бы для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, не установлена.
Из товарно-транспортных накладных, представленных по запросу суда третьими лицами АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (т. 2 л.д. 101-124), ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» (т. 1 л.д. 125-249, т. 2 л.д. 1-29), АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (т. 2 л.д. 31-39) установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» осуществляло им поставку дров и лесоматериалов, отгрузка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных за подписью генерального директора Е., расчеты за поставленную продукцию произведены в полном объеме платежными поручениями, денежные средства поступили на счет ООО «Лестехпром». Подписи ответчика ФИО1 в товарно-транспортных накладных отсутствуют.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что устное распоряжение на отгрузку ему древесины было сделано лично Е., товарно-транспортные накладные на отгрузку и транспортировку древесины не оформлялись, учет объемов и качества древесины не велся, договоров не заключалось, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами без оформления расписок.
Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании установлено, что Е. учет фактически заготовленной и реализованной древесины в установленном порядке не осуществлял, отгрузка и вывоз древесины осуществлялся по устным распоряжениям Е., товарно-транспортные накладные с подписью Е. от имени ООО «Лестехпром» находились в свободном доступе на лесном складе в д. <адрес>.
Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8) суд не принимает в качестве допустимого доказательства убытков, так как указанный акт составлен одним и тем же лицом - Е. (продавец), действующим как физическое лицо, и ООО «Лестехпром» (покупатель), в лице директора Е., действующим как руководитель юридического лица. Договор № купли-продажи, товарно-транспортные накладные на лесоматериалы, документы, подтверждающие переход права собственности на древесину в объеме 1567 куб.м от физического лица Е. к юридическому лицу ООО «Лестехпром», а также фактическое её наличие на складе истцом не представлены.
Истцом, в судебное заседание не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО1 и названными убытками, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Решением Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Е. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по распискам с процентами на общую сумму 2 641 905 рублей. Решение не вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 оказывал Е. услуги по реализации древесины. В указанных правоотношениях Е. выступал как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Лестехпром». Данное обстоятельство также указывает на отсутствие убытков непосредственно у юридического лица, которое не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина в размере 27667 рублей 60 копеек подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром», < > к ФИО1, < >, о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром», < >, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 27667 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25 января 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева