Решение по делу № 2А-1602/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-1602/2023 (2а-6582/2022;) КОПИЯ

42RS0019-01-2022-011335-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, с учетом уточнения требований просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ГУ МВД России по <адрес> от 28.09.2022, и решение об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 02.12.2022. Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданкой Республики Казахстан, в <адрес> проживает с 2015 г. 18.03.2020 ГУ МВД России по <адрес> ей было выдано разрешение на временное проживание № сроком до 18.03.2023. С 2015 по 2022 административный истец обучалась в СибГИУ <адрес> по специальности – информационно-вычислительные системы. С 22.02.2022 по ноябрь 2022 работала в кафе «<данные изъяты>» в качестве бариста. 18.10.2022 в ОВМ УМВД России по <адрес> была ознакомлена с уведомлением № от 28.09.2022 о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ч.1 ст.26 №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда из РФ». С данным решением административный истец не согласна, при этом факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП не отрицает. Считает, что допущенные проступки в течение трех лет не являются грубыми, не имеют тяжких последствий, не принесли ущерба государству РФ. Кроме того, в <адрес> до принятия решения о неразрешении въезда в РФ работала официально, были намерения оформить вид на жительство, а в дальнейшем гражданство РФ. Таким образом, принятое ГУ МВД России по <адрес> решение от 28.09.2022 о неразрешении административному истцу въезда в РФ, а впоследствии принятое решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 02.12.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание считает незаконными, поскольку по своим правовым последствиям в силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод данные решения не оправданы крайней социальной необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения, в право на уважение личной и семейной жизни.

При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, о чем вынесены соответствующие определения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что административный истец проживает в РФ с 2015 г. с супругом, с 2015 по 2020 проживали в общежитии, затем снимали жилье, вместе обучались в высшем учебном заведении, затем были отчислены, но могут быть восстановлены. За семь лет ФИО1 лишь дважды привлекалась к административной ответственности, родственников – граждан России не имеет, имущества, находящегося в собственности, на территории РФ нет.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также их структурных подразделений Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенностей, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые решения приняты ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> в строгом соответствии с законом, носят временный характер.

Административные ответчики ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Казахстан, 01.09.2015 въехала на территорию Российской Федерации с целью учебы, 18.03.2020 ГУ МВД России по <адрес> ей выдано разрешение на временное проживание сроком до 18.03.2023, состояла на миграционном учете в период с 11.11.2021 по 18.03.2023 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности, а именно: 05.03.2020 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по <адрес> вступило в законную силу 17.03.2020); 12.07.2021 по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП (постановление ОВМ УМВД России по <адрес> вступило в законную силу 23.07.2021).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от 26.09.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 23.07.2024 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

02.12.2022 УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение № об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 вручено 18.10.2022.

09.11.2022 административный истец ФИО1 выехала из РФ.

Ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вместе с Правилами принятия такого решения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, согласно которым решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п.2,4 указанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и которые полномочны принимать такие решения непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, действующий с 21 июня 2019 г.

Согласно п.п.2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 ст.26 и п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 ч.1 ст.27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 утверждены формы решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядки их принятия.

Согласно Порядку принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу МВД России от 12.10.2022 N 750), уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД РФ на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Феерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Проект решения об аннулировании разрешения на временное проживание вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

С учетом изложенного, правовые основания для принятия оспариваемых решений имелись, они приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона.

При этом довод стороны административного истца о нарушении срока принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое было принято спустя более года после привлечения ФИО1 к административной ответственности в июле 2021, не являются основанием для признания названного решения незаконным, так как данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока, кроме того, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 принято на срок 3 года со дня вступления в силу указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в названной части прав административного истца не нарушает.

Оценивая доводы административного истца о том, что указанные решения незаконны, поскольку не оправданы крайней необходимостью, влекут чрезмерное вмешательство в его права и свободы, в частности, на право проживания в России, где у нее сложились устойчивые социальные связи, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, норма ч.3 ст.55 Конституции РФ допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст.4,55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что количество правонарушений, совершенных ФИО1, давало уполномоченному органу право на принятие решения о неразрешении ей въезда в РФ, а также принимая во внимание, что указанные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в РФ в сфере миграции, который в целях государственного регулирования миграционных процессов должен носить устойчивый характер, не позволяет суду, вопреки доводам административного истца, признать их формальными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 проживала в <адрес> с 2015 г., осуществляла трудовую деятельность в период с 22.02.2022 по ноябрь 2022 на основании трудового договора № от 22.02.2022, заключенного с ИП ФИО9, в период с 01.09.2015 по 25.10.2021 обучалась в <данные изъяты>», откуда была отчислена по собственному желанию. У административного истца недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует, близких родственников - граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, не имеется, все родственники ФИО1 проживают в <адрес>, являются гражданами данного государства, брак заключен с гражданином Республики Казахстан ФИО10, который 09.11.2022 вместе с ФИО1 выехал из России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в РФ, и принятое впоследствии решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства РФ, данные решения обусловлены противоправным поведением самого административного истца, соответствуют охраняемым целям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного решением срока, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«24» апреля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1602/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.