Решение по делу № 2-1732/2023 от 23.08.2023 - об обязании выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Дело № 2-1732/2023

УИД № 62RS0001-01-2023-000794-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об обязании выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» об обязании выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого ей <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Срок погашения кредита составлял 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по кредитному договору погасила ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о полном погашении и кредита, выписки о состоянии ее счета и требованием о возврате оригинала закладной № на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В течение месяца ответа от банка не получила, в связи с чем была вынуждена сделать звонок в банк, сотрудники которого проинформировали её о том, что у нее якобы имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 300 000 рублей. При этом в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что АО «ДОМ.РФ» злоупотребляет своими правами, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО1 не были нарушены условия кредитного договора. Для защиты своих прав и законны интересов, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, истец обратилась за юридической помощью и понесла дополнительные расходы. Считает, что между банком и ней существовали договорные отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просит взыскать моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «ДОМ.РФ» выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку заявлений в адрес ответчика в размере 2 000 рублей; расходы по отправке заказного письма в размере 162 рубля 40 копеек; денежные средства за составление искового заявления в размере 5 500 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена судом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и обосновании правовой позиции.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях установленных договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.9 – 3.3.13 Договора), а также графика платежей, платежи по возврату кредита осуществляются в виде ежемесячного аннуитентногоплатежа в размере 17 095,35 рублей, кроме первого и последнего платежа, и уплачиваются не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

По условиям п.1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. 1.4.1 Кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 (п. 2.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства перед ФИО1 по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора купли-продажи квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Права кредитора по Кредитному договору и право Залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной (п.2.6 Договора купли-продажи квартиры).

Исполнение кредитного договора обеспеченно сторонами закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки квартиры №.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ., закладной (номер государственной регистрации ипотеки квартиры №), соглашением об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того судом из содержания представленной стороной истца закладной установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную (номер государственной регистрации ипотеки квартиры №) перешли от <данные изъяты> к <данные изъяты> Согласно записи в закладной, основанием для передачи прав является договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.

Впоследствии права на закладную перешлиДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> основанием передачи прав является договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №, остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную перешли к <данные изъяты> основанием передачи прав является договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 379 991,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. права перешли к <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена ДД.ММ.ГГГГ. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан. Согласно условий договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 на дату передачи прав по закладной составила: остаток основного долга на дату передачи 1 348 291,45 рублей, проценты на дату передачи 107 088,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК» Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым права на закладную удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному ипотекой, перешли к новому владельцу закладной, о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав определена ДД.ММ.ГГГГ. При этом остаток неисполненных обязательств ответчика в данной закладной не указан.

В соответствии с реестром закладных (приложение № к акту приема-передачи закладных) к новому владельцу закладной перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем объеме: сумма требований по возврату основного долга 1 167 510,53 рублей, в том числе просроченного 358 455,21 рублей, сумма требований по уплате процентов 12 169,71 рублей, в том числе просроченных 12 169,71 рублей. При этом обстоятельства образования просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов при внесении ответчиком ежемесячных платежей в объеме указанным в графике платежей, истцом также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. права по составленной ею закладной перешли к новому владельцу закладной АО «АИЖК», с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств в погашения обязательств.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. №, фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Из анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время владельцем закладной на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ответчик ОА «ДОМ.РФ». Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ,РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания данного решения следует, что предметом рассмотрения была просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ,РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания данного решения следует, что предметом рассмотрения была просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к безусловному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не имела просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца ФИО1 – ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств на сумму 17 100 рублей в счет оплаты по закладной №, договор №.

К исковому заявлению при обращении в суд истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств на сумму 16522 рубля в счет оплаты по закладной №, за ДД.ММ.ГГГГ, договор №.

Из анализа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного расчета ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных платежных поручений, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к безусловному выводу о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и кредитный договор считается прекращенным в связи с исполнением заемщиком своих обязательств, поскольку размер вносимых ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Нарушения сроков внесения платежей в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, доводы возражений ответчика АО «ДОМ.РФ» о наличии у истца ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате несвоевременного погашения задолженности по кредит ному договору, не соответствуют материалам гражданского дела.

При этом, из содержания п. 4.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме, Кредитор обязуется в 30 (тридцати)–дневный срок выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать Заемщику (представителю Заемщика) закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:в случае, если выдана закладная:совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;в случае, если не выдана закладная:совместного заявления залогодателя и залогодержателя;заявления залогодержателя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено, что к АО «ДОМ.РФ» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по которому истцом исполнены в полном объеме, и ответчик в настоящее время является владельцем закладной, в связи с чем суд полагает, что требования истца ФИО1 об обязании АО «ДОМ.РФ» выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Довод истца о злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом фактов нарушения сроков оказания истцу финансовой услуги не установлено.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении, приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества. Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы иска о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, о наличии оснований для взыскания компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают характер спорных правоотношений, по поводу которых истец обратился с требованием о выдаче закладной и взыскании штрафа и компенсации морального вреда, их специальное правовое регулирование и противоречат преамбуле Закона о защите прав потребителей, так как ответчик, являясь залогодержателем, применительно к осуществлению обязанности по выдаче залогодателю-истцу документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, являющейся способом исполнения обязательства истца перед ответчиком, не выступает как исполнитель услуги, оказываемой потребителю по договору.

Следовательно, разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, суд установив, что обязательства по передаче закладной регулируются Федеральным Законом«Об ипотеке (залоге недвижимости)», а истец каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения неблагоприятных последствий причинивших ему физические и нравственные страдания не представил, учитывая отсутствие законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона«О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом бесспорно установлено, что истцом за подготовку заявлений в адрес ответчика о возврате закладной и выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 рублей в <данные изъяты> за направление данных заявлений в адрес АО «ДОМ.РФ» оплачены почтовые расходы на общую сумму 162 рубля 40 копеек. Кроме того, за изучение документов, работу с законодательной базой, подготовку искового заявления к АО «ДОМ.РФ» оплачено в <данные изъяты> 5500 рублей.

Указанные факты стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ актами сдачи-приемки результатов оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями АО «Почта России» и уведомлениями о вручении.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца за подготовку заявлений в адрес ответчика о возврате закладной и выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности, за направление данных заявлений в адрес ответчика, за изучение документов, работу с законодательной базой и подготовку искового заявления суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об обязании выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «ДОМ.РФ» выдать ФИО1 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за подготовку заявлений в адрес ответчика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по отправке заказного письма ответчику в размере 162 (сто шестьдесят два) рублей 40 копеек, денежные средства за составление искового заявления в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о компенсации морального и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева