УИД 04RS0021-01-2025-002711-15

Гр.дело №2-1648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ. уточнения требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 499330 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14984 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 105,60 руб. В обоснование требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства , г/н ... под управлением ФИО2, который совершил столкновение с мотоциклом , г/н ..., под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершенном ДТП признан ФИО2 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не имел права управления транспортным средством . Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ .... Страховая компания признала происшедшее ДТП страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 499 330 руб. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов оставлено без удовлетворения. Вышеуказанным решением установлено, что на дату ДТП владельцем транспортного средства , г/н ... являлся ФИО2, которые не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для признания рассматриваемого случая страховым и выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчик необоснованно получила страховое возмещение в размере 499 330 руб., что является неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его доверить действовала добросовестно, на момент производства страховой выплаты ей не было известно о том, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, указанные обстоятельства были установлены лишь при вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 произошло ДТП с участием транспортного средства г/н ... под управлением ФИО2, который совершил столкновение с мотоциклом , г/н ..., под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения от которых он скончался. Страховая компания признала происшедшее ДТП страховым случаем в отношении заявителя ФИО1, согласно Акту о страховом случае ... произвела выплату в размере 499330 руб.

Ответчик ФИО1 является матерью погибшегоЛаможапова А.Ц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своего сынав дорожно-транспортном происшествии, по ее обращению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 499330 руб.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении от общества страхового возмещения и (или) была ли допущена обществом счетная ошибка.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и при разрешении данного спора обстоятельств недобросовестного поведения ФИО1 судом не установлено. Как видно из представленных в дело материалов обстоятельства отсутствия у виновника ДТП ФИО2 страхового полиса ОСАГО были установлены при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела ... по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, т.е. на момент обращения в страховую компанию и при производстве страховой выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства не были известны.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что полученные ответчиком от истца денежные средства в счет возмещения вреда жизни сына ответчика выплачены в результате недобросовестных действий ответчика, а оснований считать, что такие средства выплачены в результате счетной ошибки, безусловно, не имеется, суд приходит к выводу, что соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 14984 руб., почтовых расходов в размере 105,60 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Б.И. Танганов