Решение по делу № 2-2024/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023

66RS0006-01-2022-003575-15

Дело № 2-2024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2379 500 рублей, под 9,24% годовых, со сроком возврата кредита - 03.12.2044, размером ежемесячного платежа – 20361 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту является ипотека квартиры в силу закона в пользу истца (номер государственной регистрации < № > от 05.12.2019).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив 03.12.2019 на открытый текущий счет ответчика денежные средства в размере 2379500 рублей.

Ответчик взятые на себя кредитные обязательства нарушил, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе более, чем на 30 календарных дней.

По состоянию на 20.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1822108 рублей 71 копейку, из них: 1711 790рублей 88 копеек – сумма основного долга, 87454 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 15035 рублей 68 копеек – пени за просроченные платежи, 7647 рублей 94 копейки –пени за просроченные платежи по процентам.

13.05.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 6.4.1 Общих условий кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до 20.06.2022, однако требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1822108 рублей 71 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23311 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,2 кв. м. расположенную по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащей ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3217 068 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, - удовлетворены.

13.03.2023 заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования по состоянию на 05.04.2023, с учетом уточнений истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1516467, 98 рублей, включая: 1199425,09 рублей – основной долг, 294983,69 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 19559,20 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом;

2. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,2 кв. м. расположенную по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3217 068 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23311 рублей и расходы на проведение оценки предмета залога в размере 2500 рублей.

11.05.2023 в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что просрочка по кредиту была вызвана временными трудностями, потерей работы супруга и отсутствием самостоятельного дохода на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно обращалась в Банк за заключением мирового соглашения и восстановлении в графике платежей, единовременно внесла сумму 600000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что вошла в график платежей и не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру. Просила снизить штрафные санкции на основании со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 2 379 500 рублей, под 9,24 % годовых для улучшения предмета залога. Срок кредита – 300 месяцев, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего – 20361 рубль в соответствии с графиком платежей (л.д. 24).

По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленном договором.

Выдача Кредита производится путем перечисления денежных средств заемщику на текущий счет в течение трех рабочих дней.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору пеню, установленную договором. В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере, установленного договором.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 03.12.2019 (л. д. 30-41), согласно которому в залог передано имущество: квартира, общая площадь 47,2 кв. м. расположенную по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. Ипотека согласно условиям договора залога обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору от 03.12.2019 < № >. Оценка предмета залога приведена в договоре залога и составляет 3405 000 рублей.

На дату рассмотрения дела истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из заключения ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 16.06.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры, площадью 47,2 кв. м., расположенной по адресу: < адрес >, составляет 4021335 рублей (л. д. 65).

Согласно п. 4.1.6 Договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает залогодержателю пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

В адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 12.05.2022 (л. д. 50-51), однако ответчик требование истца не выполнила.

Из расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчикс января 2020 года стала допускать просрочки по внесению платежей по кредиту. 17.06.2022 ПАО АКБ «Абсолют Банк» перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов и пени.

По состоянию на 20.06.2022 сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 1822108,71 рублей, включая: 1711970,88 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 87454,21 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15035,68 рублей – задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту, 7647,94 рублей – задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам.

Вместе с тем,30.01.2023 ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые были направлены банком на погашение:

-512545,79 рублей – просроченного основного долга;

- 87454,21 рублей – просроченных процентов за пользование кредитом.

С учетом частичного погашения по состоянию на 05.04.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1516467,98 рублей, включая: 1199425,09 рублей – основной долг, 294983,69 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 19559,20 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

При этом просроченная задолженность, подлежащая погашению в соответствии с графиком платежей, была ответчиком закрыта в полном объеме. В настоящее время ответчику не предоставлен новый график платежей.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и также подтверждаются представленными им расчётами задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт полного исполнения заемщиком обязательств по возврату просроченных платежей по основному долгу по кредиту, а также отсутствия нарушения графика платежей на дату рассмотрения дела по существу. Оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору, таким образом, не имеется.

При этом истец также требует взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, которые согласно расчетам истца составляют 294983,69 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и 19559,20 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В п.11.4 индивидуальных условий кредитного предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени 0, 06 % в день от суммы просроченного платежа.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд отмечает, что ставка пени в данном случае является чрезмерной, составляя 21,9% годовых, что превышает установленную Центральным банком Российской Федерации (7,5%) ставку рефинансирования в 2,92 раза.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные истцом суммы пени суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить сумму пени за просроченные платежи до суммы 20 000 рублей, сумму пени за просроченные платежи по процентам до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст.348и ст.329, ст.334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу требований п. 2 ст.348 ГК РФ является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний с января 2020 года допускал неоднократную просрочку, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в судебное заседание сторонами предоставлены сведения о внесении ответчиком платежей по кредиту и погашении тем самым всей имеющейся просроченной задолженности на день рассмотрения дела.

Таким образом, какая-либо просроченная задолженность по уплате основного долга, на момент судебного разбирательства у ответчика отсутствует, подлежащая взысканию сумма пени является крайне незначительной, допущенные нарушения обязательств по кредитному договору были устранены на момент рассмотрения судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку на момент подачи искового заявления08.07.2022 у ответчика имела место просроченная задолженность, а права истца были нарушены, то в соответствии со статьями 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 23 311 рублей, подтвержденные платежным поручением < № > от 30.06.2022 (л. д. 9) и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей, подтвержденные платежным поручением < № > от 22.06.2022 на сумму 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <***>) пени за просроченные платежи 20 000 рублей, пени за просроченные платежи по процентам 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 311 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога 2500 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова