Дело № 2-3435/2025
73RS0001-01-2025-004416-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований прокурором указано следующее.
Прокуратурой города Осинники Кемеровской области – Кузбасса по обращению ФИО1 проведена проверка и установлено, что в производстве отдела МВД России по г.Осинки находится уголовное дело №№, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Следствием установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 128 000 руб. принадлежащие ФИО1
ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
ФИО1, под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, перечислила на банковский счет №№, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, денежные средства в размере 128 000 рублей.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №№. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 937 руб. 98 коп., а также по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор города Осинники Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, судом извещался, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. (том 1 л.д.125)
Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу №№. (том 1 л.д.153)
Следствием установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 128 000 руб. принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.154-156)
Как следует из справки о переводе денежных средств ФИО1, перечислила на банковский счет №№, открытый в Банк ВТБ на имя ФИО2, денежные средства в размере 128 000 руб. (том 1 л.д.11-19, 136, 137)
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание положение закона, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей являются законными и обоснованными.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, относительно отсутствия принадлежавшего ему счета, поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 128 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2, не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в судебном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, а также вышеприведенные разъяснения, суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны следующим:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
09.10.2024 – 27.10.2024
19
366
19
1 262,51
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
4 773,77
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
11 709,37
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 436,71
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 093,04
15.09.2025 – 16.09.2025
2
365
17
119,23
Итого: 24 394,63 руб., таким образом суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 394,63 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и права на компенсацию морального вреда у него не возникло.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 572 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИС №) неосновательное обогащение в сумме 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 394руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета 5 572 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2025.