Дело № 2-1136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что в декабре 2019 года он обратился в автосервис, принадлежащий ФИО3, для ремонта автомобиля и ФИО3 были переданы денежные средства в размере 155 000 рублей.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Кроме того, в период нахождения автомобиля в автосервисе, с него были похищены аккумуляторная батарея и турбина. Был составлен акт, согласно которому ФИО3 обязался вернуть денежные средства за аккумуляторную батарею и турбина в размере 24 000 рублей.

ФИО3 вернул истцу лишь 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 129 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в декабре 2019 года ФИО2 обратился к ФИО3 для ремонта автомобиля, для чего ФИО3 были переданы денежные средства в размере 155 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как пояснил в судебном заседании истец, в оговоренный срок автомобиль отремонтирован не был. Также пояснил, что в период нахождения автомобиля в автосервисе, с него были похищены аккумуляторная батарея и турбина.

Согласно акту приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался вернуть денежные средства за аккумуляторную батарею и турбина в общем размере 24 000 рублей.

По данному факту ФИО2 обращался с заявлением в ОП № УМВД России по городу Волгограду.

Постановлением ООУР ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО3 не оспаривались факты, изложенные в исковом заявлении ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО3 вернул ему лишь 50 000 рублей. Денежные средства в размере 129 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 129 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1804 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1811 №) денежные средства в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1804 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1811 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов