Дело № 2 –415/2025 (2-2666/2024)

УИД: 42RS0037-01-2024-003807-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 28 апреля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, в виде непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, доли общедомового имущества в многоквартирном доме, об определении и о взыскании невыплаченной компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, в виде непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, доли общедомового имущества в многоквартирном доме, об определении и о взыскании невыплаченной компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 являлась собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. ***. между истцом и УКС Администрации г. Юрги было заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое аварийное жилье. В настоящее время истцу стало известно о том, что оценка возмещения за аварийное жилье указанного в соглашении была произведена на *** год, тогда как соглашение подписано в *** году, соответственно рыночная стоимость квартиры № *** указанная в соглашении не соответствует рыночной стоимости квартиры на день подписания соглашения, кроме этого в соглашение не включены компенсационные выплаты, предусмотренные нормами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, стоимости долей в земельном участке, общедомовом имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что УКС Администрации г. Юрги, Администрация г. Юрги не оценив выкупную стоимость жилья на день подписания соглашения, не расписав в соглашении суммы компенсаций в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, занизили размер причитающихся ей выплат, не включив в соглашение все категории выплат, установленные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, злоупотребили своими правами, нарушили требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Учитывая то, что до приватизации квартиры № *** наймодателем квартиры № *** выступала Администрация г. Юрги, обязанность по проведению капитального ремонта дома № *** возлагалась на Администрацию г. Юрги. Не выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения приобретшего право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Просит суд определить компенсацию за изымаемое аварийное жилое помещение, квартиру № ***, расположенную в доме № ***, в размере определенном экспертным учреждением, включить в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение квартиру № ***, суммы компенсаций предусмотренные нормами закона и не включенные в соглашение от ***.: рыночную стоимость квартиры на день подписания соглашения; стоимость долей в земельном участке; стоимость долей в общедомовом имуществе; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на день проведения экспертизы. Признать за истцом право на получение сумм компенсации за изъятое аварийное жилье не доплаченных ей ответчиками по соглашению от ***., а именно: части рыночной стоимости квартиры № ***, на день подписания соглашения, стоимости долей в земельном участке, общедомовом имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на день проведения экспертизы. Взыскать солидарно с УКС Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО2, в виде доплаты, суммы компенсаций за изымаемое аварийное жилье-квартиру № ***, расположенную в доме № ***, предусмотренные нормами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и не включенные ответчиками в соглашение от ***., в размере установленном судебной оценочной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с Администрации г.Юрги, Управления капитального строительства Администрации г.Юрги компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере 2545000 руб., доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: *** в размере 144 000 руб., доли общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: *** в размере 421 000 руб., за временное пользование другим жилым помещением 25 000 руб., за оплату госпошлины за регистрацию права собственности – 4 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., 3 000 руб. – госпошлины, 50 000 руб. – оплаты услуг представителя.

В суд истица не явилась, извещена надлежаще, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенное к материалам дела.

Представитель истицы ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации г.Юрги, Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием заемных средств) от ***.

Из выписки из ЕГРН от 03.10.2023г. следует, что правообладателем квартиры № *** является Юргинский городской округ.

Квартира ***, расположенная в доме *** приватизирована на основании договора ***.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** признанном аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ***, который составляет 2 053 470 руб. ***. внесены изменения в данное постановление, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ***, который составил 3 138 630 руб.

Согласно заключению ООО «Проспект» от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, доля в праве собственности на земельный участок, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 138 630 руб.

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО2 заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 3 138 630 руб.

Платежными поручениями №***, *** от ***. подтверждается перевод УКС г. Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение ФИО2., по соглашению *** от ***., в размере 1 475 156, 10 руб., 1 663 473, 90 руб.

Истицей не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому ей выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом, стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общедомовом имуществе, что следует так же из оценки ООО «Проспект» (л.д.46). Поэтому оснований для определения компенсации за изымаемое жилое помещение в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***, истица не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истица, подписав соглашение от ***, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать иных выплат компенсации изымаемой квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истцов как собственников аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истицей при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцам были выплачены указанные суммы.

Доводы ответчиков о несогласии с включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта не основаны на законе.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домой, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации пли муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитальною ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежное и здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.

Капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме не проводился. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с *** года до первой приватизации в *** году, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истице, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в компенсацию стоимости принадлежащего истце жилого помещения причитающуюся истице сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истице за принадлежавшее ей жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истицы жилое помещение расположено в доме *** года постройки имеет износ по конструктивным элементам 62-70%.

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость компенсации за непроизведенный ремонт в доме № *** – 2 292 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Создание в своем составе любых структурных подразделений не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления предусмотренной федеральным законом обязанности.

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление ***. *** об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира №*** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в виде невыплаченной суммы за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 2 292 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как данные суммы вошли в компенсацию за изымаемое жилое помещение, полученную истицей по соглашению от ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось частично в пользу истицы, с ответчика Администрации г.Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2545000+421000+144000+25000+4000=3139000 руб. (сумма исковых требований после увеличения), из которых удовлетворены требования в размере 2292000 руб., что составляет 73,01%.

Из платежных документов следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.9), оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.(л.д.24), а также 50000руб. по договору оказания юридических услуг от ***., оплаченных по квитанции от ***. ФИО1

Представитель истицы присутствовал в судебных заседаниях ***., ***. и ***.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истицы, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, поэтому признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей – по 13000 руб. за судебное заседание, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает, полагая их необоснованно завышенными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Администрации г.Юрги в пользу истицы судебные расходы в размере (39000+25000+3000)*73,01%=48916,7 руб., в остальной части требований –отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, в виде непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, доли общедомового имущества в многоквартирном доме, об определении и о взыскании невыплаченной компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на получение компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным, в виде непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: квартира № ***.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: квартира № *** в сумме 2 269 000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***), в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: квартира № ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в размере 2 292 000 руб., судебные расходы 48 916,7 руб., а всего 2 340 916,7 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года