Дело № 1-1-85/2023
УИД 40 RS0013-01-2023-000706-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Людиново 13 октября 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Калпинской Е.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО4,
защитников - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. по 19.00 час. ФИО1 и ФИО4 находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электронасоса марки ИЯУБ 1.13 «ручеек-техноприбор-1» 220V-225W, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в колодце на территории домовладения по адресу: <адрес>.
Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, путем свободного доступа ФИО1 и ФИО4 проникли на территорию домовладения, по указанному адресу, где сняли находящийся в колодце электронасос марки ИЯУБ 1.13 «ручеек-техноприбор-1» 220V-225W и с похищенным имуществом стали покидать территорию указанного домовладения, направляясь к дороге. Однако, не успев покинуть территорию домовладения, ФИО1 и ФИО4 были замечены Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищенное. В ответ ФИО1 и ФИО4, удерживая похищенное, покинули территорию домовладения, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1
ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался. В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 сажал у того на участке в <адрес> картошку. Потом они решили прокатиться по деревне, на автомобиле на котором приехал ФИО4, с целью сбора бесхозного металла. Около 18.00 час. они проезжали мимо <адрес> и решили похитить с придомовой не огороженной территории находящийся в колодце электронасос, о котором им было известно. Он точно не знал, кто в данном доме проживает. Они с ФИО4 свободно прошли на территорию домовладения к колодцу и подняли из колодца электронасос. Находясь с похищенным на придомовой территории дома, они оба услышали, что им в след кричит мужчина, затем услышал хлопки, похожие на выстрел из пневматического пистолета, но что именно кричал им мужчина он не разобрал так как был испуган, затем обернувшись, он увидел, что за ними бежит мужчина внешности гражданина Таджикистан которого, как позже ему стало известно, зовут Потерпевший №1. Он вместе с ФИО4 поняли, что во время хищения их заметили, поэтому побежали к автомобилю, и начали уезжать от дома. Отъехав от дома на расстояние около 300 м. они поняли, что совершить хищение электронасоса и остаться не замеченными у них не получилось, поэтому решили вернуть обратно электронасос. Они развернулись и поехали обратно к <адрес> обочине возле дома стоял Потерпевший №1 и все произошедшее снимал на камеру мобильного телефона. Они сказали Потерпевший №1, что вернут на место электронасос и подключат его для подачи воды в дом. После чего они установили электронасос на место в колодец и уехали (т.1 л.д.100-103, л.д.117-120).
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, при участии адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.107-111).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался. В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на своем участке в <адрес>, вместе со ФИО1 сажали картошку. В деревню он приехал на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 После работы они решили прокатиться по деревне, с целью сбора бесхозного металла. Около 18.00 час. они проезжали мимо <адрес> и решили похитить с придомовой не огороженной территории находящийся в колодце электронасос, о котором им было известно. Они со ФИО2 свободно прошли на территорию домовладения к колодцу и подняли из колодца электронасос. Находясь с похищенным на придомовой территории дома, он слышал, что им в след кричит мужчина, затем услышал хлопки, похожие на выстрел из пневматического пистолета, но что именно кричал им мужчина он не понял, а когда обернулся увидел, что за ними бежит мужчина внешности гражданина Таджикистан которого, как позже ему стало известно - Потерпевший №1. Он вместе со ФИО1 поняли, что во время хищения их заметили, поэтому побежали к автомобилю, и начали уезжать от дома. Отъехав от дома на расстояние около 300 м. они поняли, что совершить хищение электронасоса и остаться не замеченными у них не получилось, поэтому решили вернуть обратно электронасос. Они развернулись и поехали обратно к <адрес> обочине возле дома стоял Потерпевший №1 и все произошедшее снимал на камеру мобильного телефона. Они сказали Потерпевший №1, что вернут на место электронасос и подключат его для подачи воды в дом. После чего они установили электронасос на место в колодец и уехали (т.1 л.д.126-129, л.д.143-146).
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, при участии адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления, ФИО4 полностью подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.133-139).
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Территория его домовладения забором не ограждена, в связи с чем, попасть на ее территорию можно свободным доступом. На придомовой территории есть колодец, в котором имеется электронасос марки ИЯУБ 1.13 «ручеек-техноприбор-1» 220V-225W, для подачи воды в дом. Данный электронасос приобретен им в январе 2023 года за 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился дома. Около 18.00 час. он через окно дома увидел, как двое мужчин (как позже ему стало известно ФИО1 и ФИО4) находятся около его колодца, при этом на одном из них была куртка с эмблемой МЧС, поэтому он подумал, что сотрудники МЧС выполняют свою работу. Когда мужчина одетый в куртку с эмблемой МЧС обернулся, он узнал в нем соседа ФИО1, проживающего неподалеку. Когда ФИО1 и ФИО4 стали вытаскивать из колодца электронасос он понял, что они пытаются украсть насос. Он начал стучать в окно, пытаясь привлечь их внимание. Когда он выбежал на улицу, похитители, передвигаясь по территории двора направлялись в сторону дороги. Он побежал за ними, пытаясь остановить их, ругался, окликнул ФИО1, а также из пневматического пистолета несколько раз выстрелил в воздух. Похитители слышали его требования, поскольку оборачивались, но не реагировали. ФИО1 и ФИО4 сели в припаркованный рядом с его домом на дороге автомобиль марки <данные изъяты> и уехали. По данному факту он сделал сообщение в полицию. Потом ФИО1 и ФИО4 вернулись и поставили на место электронасос, объяснив, что им необходимы были деньги, поэтому насос хотели продать. С оценкой похищенного он согласен (т.1 л.д.13-14, л.д.40-43, л.д.48-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 управлял данным автомобилем, поскольку согласно страхового полиса, он допущен к управлению ее автомобилем (т.1 л.д.50-51, л.д.53).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (осмотр начат в 19.30 час., окончен 19.55 час.) осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеется дом, территория домовладения ограждения не имеет. За домом на расстоянии около 7 м имеется колодец, в котором установлен электронасос. Как пояснил Потерпевший №1, именно этот насос похитили, потом вернули (т.1 л.д.16-22).
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы, среднерыночная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электронасоса ИЯУБ 1.13 «ручеек-техноприбор-1» 220V-225W, приобретенный в январе 2023 года составляет 1 700 рублей (т.1 л.д.59-72).
Из протоколов выемки и осмотра следует, что осмотрен электронасос ИЯУБ 1.13 «ручеек-техноприбор-1» 220V-225W, и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.78-87).
Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.
Суд также считает, что оснований для оговора подсудимых у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд считает, что их признательные показания по инкриминируемому им преступлению, данные в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
На основании совокупности приведенных выше доказательств суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана.
При решении вопроса о юридической квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Пленум), согласно которых если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Согласно п.6 Пленума, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Судом установлено, что совершая незаконное изъятие имущества, ФИО1 и ФИО4 предварительно договорились совершить хищение чужого имущества, и действовали совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору в отсутствие хозяев и посторонних лиц - то есть тайно. В ходе совершения кражи действия ФИО1 и ФИО4 были обнаружены собственником имущества Потерпевший №1, однако подсудимые, сознавая это, открыто продолжая удерживать похищенное, с места преступления скрылись.
Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра, экспертизы и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 и ФИО4 и протоколами их проверки показаний на месте, признанные судом допустимыми и достоверными.
При определении размера ущерба, суд исходит из фактической стоимости имущества, на момент совершения преступления и определяет стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в размере - 1 700 рублей, поскольку определенный судом размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми, а также подтверждается заключением эксперта. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО1 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.
Признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку ФИО1 в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему, давал подробные и правдивые показания; ФИО1 добровольно указывал на причастность ФИО4 и изобличал его, раскрывая его роль, как соучастника преступления.
Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО1 был возращен и установлен на место насос.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все данные характеризующие его личность, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и не находит возможности для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей, установленных уголовным законом.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО4 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.
Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку ФИО4 в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему, давал подробные и правдивые показания; ФИО4 добровольно указывал на причастность ФИО1 и изобличал его, раскрывая его роль, как соучастника преступления.
Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО4 был возращен и установлен на место насос.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд не находит.
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, все данные характеризующие его личность, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ и не находит возможности для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей, установленных уголовным законом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: электронасос марки ИЯУБ 1.13 «ручеек-техноприбор-1» 220V-225W - возвратить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.А. Яловенко