Дело № 2- 2919/2022
22RS0065-02-2022-002451-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением иного жилого помещения и переездом она передала на хранение ФИО4 денежные средства в размере 182 000 рублей.
После переезда истец неоднократно просила ФИО4 вернуть ей денежные средства, однако он этого не сделал, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции с заявлением о незаконном удержании ответчиком ФИО4 ее денежных средств.
Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. Однако при даче объяснений следователю ФИО4 подтвердил факт того, что получал денежные средства от истца, но возвращать их не намерен, поскольку оказывал истцу услуги по приобретению лекарств, продуктов питания, ремонту жилого помещения.
Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку никаких договоров по оказанию истцу услуг с ФИО4 не заключалось, продукты питания истец приобретала самостоятельно, ремонт жилого помещения производили иные лица, услуги которых были оплачены. Ответчик истцу никакой помощи не оказывал.
До настоящего времени ФИО4 пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, признал факт пользования ими на протяжении длительного времени.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании при личном участии из пояснений истца суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом передали ответчику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей, однако расписок не оформляли, поскольку с ответчиком были знакомы давно. После этого муж истца из дома и без вести пропал. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику денежные средства в размере 182 000 рублей на хранение на время ремонта. Расписку, договор хранения стороны не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ года после окончания ремонта истец потребовала от ответчика данные денежные средства вернуть, однако ответчик этого не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к участковому, ФИО4 пообещал, что полученную сумму вернет. Денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ответчику в качестве займа, последний вернул ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили расписку. После ДД.ММ.ГГГГ истец в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы не обращалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя хорошо.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что в личной беседе ответчик факт передачи ему денежных средств в размере 182 000 рублей не отрицал, однако возвратить их отказался, поскольку полагал, что указанная сумма была передана ему за осуществление ухода за истцом. На ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полагала, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку ответчик истцу обещал денежные средства вернуть. До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были в хороших отношениях, после этого истец начала требовать от истца денежные средства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть денежные средства, на что ответчик уклонился, тем самым полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в конце 2016, доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Кроме того, полагала, что денежные средства были переданы ответчику в качестве благодарности, поскольку он ухаживал за истцом, покупал ей продукты, выполнял иные просьбы
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 35).
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом из пояснений истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 совместно со своим супругом ФИО5 ФИО6 в качестве займа передали ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, в письменном виде договор займа не оформлялся.
Из содержания иска и пояснений истца судом также установлено, что в 2013 году истцом на хранение ответчику были переданы денежные средства в размере 182 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО4 на период переезда истца в другое жилое помещение и проведения ремонта.
В ноябре 2013 года истец потребовала от ответчика ФИО4 вернуть денежные средства, переданные на хранение в размере 182 000 рублей, поскольку необходимость в таком хранении отпала, вместе с тем ответчик денежные средства истцу не вернул.
Соответственно с указанного времени ФИО4 удерживал денежные средства неосновательно, о чем истцу было достоверно известно, поскольку после заявленного требования о возврате денежных средств, ответчик денежные средства истцу не вернул.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако полагала, что данная сумма была передано ФИО4 в дар в качестве благодарности за оказанную истцу помощь, в том числе по приобретению продуктов, уходу.
Как следует из отказного материала *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 в отношении ФИО4 по факту присвоения и растраты денежных средств, факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей, как и в размере 180 000 рублей ответчик ФИО4 не оспаривал, что следует из его письменных объяснений, и что подтверждается письменными объяснениями его супруги - ФИО8 Из которых в том числе установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в качестве займ,а были возвращены истцу в декабре 2018 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки, оформленной ФИО3, от возврата денежных средств в оставшейся сумме, ответчик уклонился, и как следует из его пояснений возвращать их не был намерен, утверждая, что эти деньги были переданы ему с супругой даром в качестве благодарности за оказание ими помощи на протяжении длительного времени, о том, что данная сумма должна быть возвращена, никакой договоренности не было.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание полученные от истца в ходе рассмотрения дела объяснения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 182 000 рублей, после предъявления истцом ответчику устного требования в ноябре -декабре 2013 года, более точный период из пояснений истца не установлен, удерживались ФИО5 ФИО6 неосновательно, при этом факт неосновательного удержания денежной суммы был для истца явно очевиден, как и факт не возврата этой суммы.
Исходя из этого, суд полагает, что с указанного периода (ноябрь-декабрь 2013) начал течь срок исковой давности для защиты нарушенного права истца.
С учетом характера возникших отношений между истцом и ответчиком, положенных в основание заявленных требований о возврате денежных средств, об ином начале течения срока исковой давности представленное в дело истцом письменное требование в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), не свидетельствует.
Соответственно, поскольку истец с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то на момент обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек, соответственно истцом он пропущен.
Исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется оснований полагать, что течение срока исковой давности с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось.
Как и не имеется оснований полагать, что с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывалось, поскольку со стороны истца не представлено доказательств тому, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, исследованные в Отказном материале *** от ДД.ММ.ГГГГ документы об обратном не свидетельствуют.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявила, доказательств уважительности пропуска такого срока не представила.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате услуг по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 27.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2919/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.