ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-003963-14 (производство № 2-3795/2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена> Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора <Дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>-САВД от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № «ММ-Ц-69-09.19» от <Дата обезличена>

Согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору уступки (Приложение <Номер обезличен>) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 30 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 59 416,00 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени): 7 515,00 руб.

Указанная задолженность в размере 96 931,00 руб. возникла в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

С момента перехода права требования <Дата обезличена> по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступили.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,93, судебные издержки в размере 3500,00 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что первоначально ООО «Долг-контроль» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен. В связи с чем, истец ООО «Долг-контроль» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер обезличен>. По условиям договора ООО МФК «Мани-Мен» предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 30000,00 рублей сроком по <Дата обезличена> с оплатой процентов за пользование займом в размере 819,06% с 1 дня займа по 22 день, 324,12% годовых на период с 23 дня займа по 23 день, 0% годовых на период с 24 дня по 29 день, 819,06% годовых на период с 30 дня по день полного погашения суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждены договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, офертой на предоставление займа, подписанным электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) заемщика.

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Дата обезличена> на карту <Номер обезличен> принадлежащую ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком (заемщик) и ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) путем акцепта ООО МФК «Мани Мен» оферты ответчиком, с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000,00 рублей сроком до по <Дата обезличена> под 819,06% с 1 дня займа по 22 день, 324,12% годовых на период с 23 дня займа по 23 день, 0% годовых на период с 24 дня по 29 день, 819,06% годовых на период с 30 дня по день полного погашения суммы займа. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы неуплаченного основного долга.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор № ММ-Ц-69-09.19 возмездной уступки прав (требования), по которому ООО «Столичное АВД» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от <Дата обезличена> №ММ-Ц-69-09.19, а также реестром.

<Дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор <Номер обезличен>-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Долг-контроль» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-САВД, а также выпиской из реестра должников.

Таким образом, ООО «Долг-кнтроль» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей в момент заключения спорного договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: сумма займа 30000,00 рублей, проценты за пользование займом 59416,00 рублей. Итого 89416,00 рублей.

Истцом в материалы дела расчет неустойки не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, исходя из заявленного к взысканию периода задолженности и размера неустойки, предусмотренной договором.

При этом суд не соглашается с период неустойки, заявленной к взысканию с <Дата обезличена>, поскольку <Дата обезличена> является крайним днем для возврата суммы займа и процентов и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Так размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (501 день) будет следующим: 30000,00 рублей /365 * 20% * 501 = 8235,62 рублей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 7515,00 рублей.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает неустойки в пределах суммы заявленных требований, то есть, в размере 7515,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> будет составлять 96931,00 рубль (30000,00 рублей + 59416,00 рублей + 7515,00 рублей), что не превышает предельного размера задолженности, установленного пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию в размере 96931,00 рубль, что соответствует условиям договора и не превышает максимальный размер, установленный законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебетус» заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, предметом которого в том числе является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость составления одного искового заявления составляет 3500,00 рублей.

Из задания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, акта приема передачи от <Дата обезличена>, платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Дебетус» оказало ООО «Долг-контроль» услуги по составлению иска по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а ООО «Долг-контроль» в свою очередь оплатило оказанные услуги.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ООО «Долг-контроль» на юридические услуги подтверждены документально.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3107,93 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 112,73 рублей, платежным поручением <Номер обезличен> <Дата обезличена> на сумму 1441,24 рубль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1553,96 рубля. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной в размере 3107,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 96931,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>