УИД: 91RS0014-01-2024-002329-20
Дело № 2а-207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 г. пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киселёвой О.О.,
при секретаре Насурлаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов и в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Дубовую А.Н. обязанность предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 654320,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9743,21 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб, а всего сумма в размере 667563,37 руб. На основании указанного решения был выписан и направлен в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю исполнительный лист серии ФС № и на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно принимались ли судебным приставом-исполнителем какие-либо меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд отмечает следующее.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 654320,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9743,21 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб., а всего сумма в размере 667563,37 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен СПАО «Ингосстрах».
В дальнейшем административный истец СПАО «Ингосстрах» исполнительный лист ФС № направил в Отделение судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, ущерб в порядке суброгации в размере 667563,37 руб., с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из утверждений истца следует, что судебным-приставом исполнителем не предпринимаются меры по исполнению судебного акта.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника ФИО1, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе были совершены исполнительные действия, а именно, неоднократно направлены запросы об истребовании информации о месте регистрации должника, о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах принадлежащих должнику, о возможном получении пенсии (досрочно, по инвалидности, по старости), о месте работы должника, о наличии информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также об истребовании иной информации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, с учетом совершения, в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, действий, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения имущества должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2.
Относительно требований административного истца о возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, суд отмечает следующее.
Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим. При этом, Закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 и т.п.).
В тоже время частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности способами, установленными в законе, ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем, в данной части требований так же следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-181, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3,. о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.О. Киселёва