Дело № 2-586/2022
УИД: 86RS0003-01-2022-001105-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2022 по исковому заявлению бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что с 19.01.2011 ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. На основании приказа № от 15.05.2018 «О командировании членов сборной команды автономного округа на тренировочное мероприятие и чемпионат России по легкой атлетике (спорт слепых) г. Челябинск» ответчику под отчет были перечислены денежные средства в сумме 319 200 рублей. После окончания командировки ФИО3 представил авансовый отчет на сумму 194 205,90 рублей, остаток в сумме 124 994,10 рублей был возвращен Учреждению. Однако в ходе проведения проверки авансовых отчетов на основании приказа № от 13.12.2021 «О проведении проверки» был установлен факт недостоверности предоставленных платежных документов на проживание спортсменов ФИО4 и ФИО6 в гостинице «Малахит». В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 66 000 рублей, которая не возвращена им добровольно по настоящее время. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 66 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в октябре 2021 года на основании приказа Департамента физической культуры и спорта была организована внеплановая проверка авансовых отчетов за 2020-2021 годы, в ходе которой были выявлены многочисленные факты предоставления недостоверных отчетных документов. В связи с чем, Учреждение приняло решение провести проверку авансовых отчетов за 2018-2019 годы, в ходе которой были выявлены недостоверные сведения, предоставленные ответчиком. В ходе проверки представленные чеки были проверены через приложение МРИ ФНС, если чек был некорректен, делали соответствующий запрос. Считает, что сроки исковой давности не нарушены, поскольку на момент сдачи авансового отчета сомнений в достоверности представленных документов не возникло.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. Поясняла, что ответчик не препятствовал ходу проверки, после командировки добросовестно предоставил все авансовые документы, вернул остаток денежных средств. По какой причине истец не проверил предоставленные с авансовым отчетом документы еще в июле 2018 года, ему неизвестно. Доказательств обоснованности проверки отчетных документов ответчика по истечении 4 лет истец не предоставил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, с 19.01.2011 по настоящее время ответчик ФИО3 работает в БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» в должности тренера по адаптивному виду спорта отдела по развитию адаптивного спорта г. Нижневартовска.
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось, что на основании приказа БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» № от 15.05.2018 члены сборной команды автономного округа по легкой атлетике (спорт слепых), в частности – ФИО6 и ФИО4, были командированы на тренировочное мероприятие с 24 июня по 14 июля 2018 года, с последующим участием в чемпионате России по легкой атлетике с 15 по 20 июля 2018 года в г. Челябинск, в связи с чем, в подотчет тренеру БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» - ФИО3 были выданы денежные средства в соответствии со сметой в размере 319 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 23.05.2018, о целевом использовании которых ФИО3 должен был предоставить соответствующий отчет в отдел финансово-экономического обеспечения и бюджетного учета БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта».
По окончании командировки, 30.07.2018 ответчиком ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» представлен авансовый отчет № с приложением документов, подтверждающих расходы на общую сумму 194 205,90 рублей, а остаток денежных средств в сумме 124 994,10 рублей возвращен Учреждению.
В дальнейшем, как было установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя истца и материалов дела, на основании приказа директора БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» №-П -1049 от 13.12.2021 была организована внутренняя финансовая проверка, в ходе которой, с помощью приложения «ФНС России» были проверены представленные ФИО3 чеки на оплату проживания спортсменов (ФИО6 и ФИО4), которые имели статус «Чек некорректен», в связи с чем, Учреждением были сделаны соответствующие запросы в ООО «Гостиничное хозяйство», которым были выданы представленные ответчиком платежные документы.
Согласно ответам ООО «Гостиничное хозяйство», в базе данных гостиницы «Малахит» гостей ФИО4 и ФИО6 с 27.06.2018 по 19.07.2018 не числиться, комнат 23 и 24 в гостинице не существует, администратор ФИО7 в гостинице не работала.
В связи с установлением факта недостоверности платежных документов на проживание на сумму 66 000 рублей, 18.04.2022 ответчику ФИО3, как подотчетному лицу, было направлено предложение о добровольном возврате вышеуказанных денежных средств, ответ на которое от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.
С учетом наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены статьей 233 Трудового кодекса РФи. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлено доказательств о проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, создания комиссии с участием соответствующих специалистов, истребования в рамках этой проверки от ответчика письменного объяснения в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, наличия причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в частности, для проверки обстоятельств предоставления ФИО3 недостоверных платежных документов, учитывая, что сам ФИО3 в командировку не выезжал, согласно выписке из акта проведения внутренней финансовой проверки от 12.09.2022.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Как ранее было установлено, авансовый отчет с приложенными к нему документами был сдан ФИО3 30.07.2018, проверен бухгалтером и главным бухгалтером, а также утвержден руководителем БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта», следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд, который истек соответственно 30.07.2019, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено в суд только 07.07.2022.
Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты проведения внутренней финансовой проверки, суд считает несостоятельными, поскольку во-первых, как установлено выше предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверки истцом не соблюден, а во-вторых, БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств невозможности проведения соответствующей финансовой проверки в установленный законом срок.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись Пересыпкин А.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: «10» октября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-586/2022
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001105-03
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________