УИД: 60RS0001-01-2022-005322-39

1-ая инстанция № 2-378/2023

Судья Лукьянова Л.В.

№ 33-728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Падучих С.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследнику заемщика К.С.Н. – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164150,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора. При установлении судом иных наследников истец просил взыскать с них задолженность солидарно.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и К.С.Н. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 178571 руб. под 17,9 % годовых на срок 24 месяца. В свою очередь, заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

(дд.мм.гг.) К.С.Н. умер.

За период с 21 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 164150,65 руб., из них: 139644,30 руб. – основной долг; 24506,35 руб. – просроченные проценты.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика заведено наследственное дело.

По имеющейся у банка информации заемщику на день смерти принадлежали 1/3 доли квартиры по адресу: <****>, и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчика (-ов) задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 164150,65 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита и размер образовавшейся задолженности, Банк полагал допущенное нарушение условий договора существенным и в силу положений статьи 450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что поскольку ответственность наследодателя в рамках кредитного договора была застрахована, то сумма задолженности должна быть погашена за счет страхового возмещения; просил привлечь страховую компанию в качестве соответчика.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2023 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) (****) за период с 21 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 164150,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483,01 руб., а всего 174633,66 руб.; расторгнут кредитный договор.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В обоснование приводит доводы о том, что суд в отсутствие отказа признания смерти заемщика страховым случаем незаконно взыскал с наследника заёмщика образовавшуюся перед банком задолженность, которая могла быть погашена за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком. По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания и не принял во внимание то обстоятельство, что обращаться за выплатой страхового возмещения должен был банк, а не наследник.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле указанную страховую компанию в качестве соответчика.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились; ранее представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представили письменные позиции по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и К.С.Н. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 178571 руб. под 17,9 % годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора К.С.Н. (дд.мм.гг.) присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, написав соответствующее заявление № (****) (далее – Программа страхования).

Указанным заявлением К.С.Н. дал согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение информации, в том числе составляющей врачебную тайну, в целях принятия решения по произошедшему с ним событию, имеющего признаки страхового случая.

Страховая сумма установлена в размере 178571 руб. (подпункт 5.1 пункта 5 заявления).

(дд.мм.гг.) К.С.Н. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что после смерти К.С.Н. в права наследования вступил его сын ФИО1, которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <****>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (1/3 от указанной суммы равна <данные изъяты> руб.), автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки Фольксваген-Пассат, г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., и права на денежные средства, хранящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися выплатами и в <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> руб., что в целом превышает сумму иска.

(дд.мм.гг.) в адрес ФИО1 Банком направлено требование (претензия) о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов и расторжении договора; в этот же день претензия кредитора была направлена в адрес нотариуса.

По состоянию на 14 апреля 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляла 164150,65 руб., из них: 139644,30 руб. – основной долг; 24506,35 руб. – просроченные проценты.

Указанная сумма обозначена истцом в качестве цены иска при обращении в суд с требованиями к наследнику заемщика ФИО1, к которому в силу вышеприведенных норм права перешли обязанности по долгам наследодателя.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно пункту 3.1.2 Условий участия в Программе страхования, к которой присоединился заемщик К.С.Н., сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Условия) (т. 1, л.д. 229-232).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1.1 указанных выше Условий страховыми рисками и страховыми случаями признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Согласно пункту 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банк является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту; в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (т. 1, л. д. 227).

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, подлежат применению с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что Банк, являясь выгодоприобретателем, в сентябре 2021 года направил сообщение о наступлении страхового события по клиенту К.С.Н. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 3, л.д. 68, 69).

При этом пунктом 3.9 Условий предусмотрено право Страховщика в течение 10 рабочих дней запросить недостающие документы и сведения (в силу предоставленных ему заемщиком полномочий при подписании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья), а пунктом 3.14 Условий установлен срок для принятия решения по осуществлению страховой выплаты – в течение 15 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов.

Однако в дальнейшем Банком было проявлено бездействие в реализации своего права на получение страхового возмещения, которое позволяло погасить задолженность К.С.Н. по потребительскому кредиту на дату наступления страхового случая и, тем самым, ограничить начисление процентов.

Таким образом, были созданы условия для дальнейшего увеличения кредитной задолженности в ущерб интересам наследника умершего заемщика.

При этом, вопреки позиции банка, факт необращения наследника заемщика в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения сам по себе существенного значения не имел, поскольку именно подлежащее выплате Банку страховое возмещение обеспечивало погашение задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту на дату наступления страхового случая, включая просроченный основной долг.

Уклонение же кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от совершения действенных мер, направленных на получение страхового возмещения после сообщения страховой компании о наступлении страхового события по клиенту К.С.Н., и обращение в суд с иском о взыскании непосредственно с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме, без учета страхового возмещения, судебная коллегия оценивает как отступление от принципа добросовестного осуществления своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследнику о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Более того, именно суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истребовал документы, необходимые для рассмотрения вопроса, связанного с наступлением страхового случая, которые были направлены ответчику – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и осуществления страховой выплаты, либо об отказе в страховой выплате.

Согласно представленному Банком платежному поручению (****) от (дд.мм.гг.) на ссудный счет ПАО Сбербанк поступило страховое возмещение в размере 140671,55 руб., что свидетельствует о признании страховой компанией случая страховым (т. 3, л.д. 11).

В суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2023 года в размере 52609, 02 руб. (просроченные проценты – 1531,68 руб., просроченный основной долг – 51077,34 руб.), исчисленную с учетом поступивших сумм страхового возмещения.

Проверяя обоснованность уточненных исковых требований, связанных с получением страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере образовавшейся задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения - 140671,55 руб. был определен исходя из существовавшего на дату смерти заемщика просроченного основного долга в сумме 139644,30 руб. и просроченных процентов в сумме 1027,25 руб. (т. 3, л.д. 42).

Таким образом, при получении Банком страховой выплаты с учетом условий договора страхования и целевого назначения этой выплаты должны были быть признаны исполненными обязательства заемщика по состоянию на (дд.мм.гг.) (дата страхового случая, она же дата смерти заемщика) – просроченный основной долг в сумме 139644,30 руб. и просроченные проценты, определенные на эту дату, в сумме 1027,25 руб.

При этом, учитывая условия договора страхования и целевое назначение страховой выплаты, в данном случае положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие порядок погашения задолженности, определяющего значения не имеют.

Между тем, как следует из содержания представленного в материалы дела расчета задолженности, Банк, получив страховую выплату, направил часть этой выплаты на погашение просроченных процентов - 52104,59 руб., а оставшуюся сумму - 88566 руб. 96 коп. - на погашение просроченного основного долга (т. 3, л. д. 13 обор., 14, 15, 63 обор.), что не соотносится с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и свидетельствует о необоснованном создании кредитной задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае даже надлежащее направление Банком страхового возмещения после его получения на погашение задолженности по кредитному договору не повлекло бы за собой её отсутствие на дату выплаты такого возмещения, поскольку длительность периода, прошедшего с момента наступления страхового случая, обусловливала продолжение начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до выплаты страхового возмещения.

Однако, принимая во внимание имевшее место со стороны Банка отклонение от принципа добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, в результате чего были созданы условия для дальнейшего увеличения кредитной задолженности, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования Банка, взыскав с ФИО1 задолженность по просроченным процентам за период с даты смерти заемщика до 21.10.2021; указанную дату судебная коллегия определяет исходя из даты направления истцом сообщения страховой компании о наступлении страхового события и времени, необходимого компании для осуществления выплаты с учетом истребования необходимых документов (п. 3.9, п. 3.14 Условий).

По состоянию на 21.10.2021 размер такой задолженности составляет 12525 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 14).

Что касается требований о расторжении кредитного договора, то при их разрешении следует учесть, что ФИО1 как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере 10483,01 руб., а перечисление привлеченной к участию в деле в качестве соответчика страховой компанией суммы страхового возмещения банку имело место в период судебного спора, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения иска и наличия у ответчиков с банком самостоятельных правоотношений считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям (7,63 % - ФИО1, 85,7% - страховая компания).

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между ПАО Сбербанк и К.С.Н.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН (****), ОГРН (****)) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ИНН (****), ОГРН (****)) страховое возмещение в размере 140671 руб. 55 коп. Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения (паспорт (****), выдан <данные изъяты> (дд.мм.гг.)) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ИНН (****), ОГРН (****)) задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) в размере 12525 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (****), выдан <данные изъяты> (дд.мм.гг.)) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН (****), ОГРН (****)) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ИНН (****), ОГРН (****)) расходы по госпошлине:

с ФИО1 - в размере 799 руб. 85 коп.;

с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – 8983 руб. 94 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.А. Падучих