дело №
УИД №RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО36, госномер ФИО31, допустил столкновение с автомобилем ФИО9, госномер ФИО24, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, были очевидны, водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом об ОСАГО сроки истец обратился в страховую компанию с требованием о страховом возмещении, предъявив страховщику все оригиналы документов и предоставив автомобиль для осмотра. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 400 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для полного восстановления транспортного средства в его доаварийное состояние, истец обратился в ООО «АвтоПомощь». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПомощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 госномер ФИО25, составляет 140 800 руб., соответственно, убытки составляют 96 400 руб. (140 800 руб. – 44 400 руб.).
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 44 785 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате за оформление доверенности 3 200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. Ранее в судебном заседании пояснил, что стоял на парковке, собирался сдавать назад, вывернул руль и колесом задел бампер рядом стоящего автомобиля, вызвали аварийного комиссара.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения, согласившись на выплату, истец подтвердил, что ему достаточно денег для выполнения ремонта на СТО. Сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в калькуляции, подготовленной страховой компанией, не оспорена, соответственно, требование о взыскании денежных средств с виновника ДТП является злоупотреблением правом со стороны истца. При недостаточности суммы, полученной от страховой компании, истец может просить взыскать убытки только в случае, если их понесет, фактически истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов, которые он понесет в будущем. Истец в данном случае имел иной, более разумный способ восстановления своего права – посредством организации ремонта на СТО, истец таким правом не воспользовался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО26, ФИО8 является собственником автомобиля ФИО37, государственный регистрационный знак ФИО32.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО33, двигаясь в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом с места парковки допустил наезд на припаркованный стоящий автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО27.
ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГАИ, составлено извещение о ДТП, которое водителями подписано без замечаний, водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО39, государственный регистрационный знак ФИО34, на момент ЖТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО28, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра ООО «АВС-Экспертиза».
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого на основании п. 12 ст. 12 и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступление события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству: автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО29, стороны согласны с объемом и характером повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, размер страхового возмещения определен равным 44 413 руб. В случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.
В соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступление страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 44 413 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (140 800 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (44 413 руб.), в размере 96 400 руб.
В возражение против указанных исковых требований стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений транспортного средства – автомобиля ФИО16, государственный регистрационный номер ФИО43, причиненных последнему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем ФИО40, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО17, государственный регистрационный номер ФИО44, под управлением ФИО1. 2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО45, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в том числе с указанием на то, какие методы и технологии восстановительного ремонта более разумны и распространены в обороте.
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Городская судебная экспертиза», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО46, было повреждено: передний бампер в правой части, накладка под ПТФ правая, указатель поворота (в бампере) правый, крыло переднее правое (смещение), Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер ФИО47, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения настоящей экспертизы составила 89 185 руб. Ответ на часть вопроса об указании на то, какие методы и технологии восстановительного ремонта более разумны и распространены в обороте, выходит за рамки компетенции эксперта.
С учетом полученного заключения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 44 785 руб. в виде разницы между определенной экспертом суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (89 185 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (44 413 руб.).
Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в извещении о ДТП, объяснениях его участников, данных водителями сразу после ДТП и изложенных в извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ФИО41, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО21, в связи с чем последнему были причинены повреждения.
Вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании признал полностью.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Городская судебная экспертиза», обоснованность которого сторона ответчика не оспаривала, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО30, составляет без учета износа 89 185 руб.
Представленное в дело заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, неясностей относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.
Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителем, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с указанием размера заявленной ко взысканию стоимости ущерба, определенной в заключении Автономной некоммерческой организацией «Городская судебная экспертиза», ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с водителя автомобиля ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО35, ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения (44 413 руб.) и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, определенного в рамках судебной экспертизы (89 185 руб.), поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.
Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 44 772 руб. (89 185 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44 413 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (истцом в уточненном иске было заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта в размере 44 785 руб., тогда как при верном расчете указанная разница составляет 44 772 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, поскольку возмещение ущерба должно осуществляться в рамках действия Закона об ОСАГО и компенсироваться выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.
Поскольку между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «ВСК» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой именно со страховщика не имеется. Признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что до фактического несения расходов по оплате восстановительного ремонта истец не может предъявлять требования о взыскании денежных средств, необходимых для оплаты такого ремонта, является несостоятельной и основана на ошибочном толковании стороной ответчика норм закона, регулирующих спорные правоотношения, применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам стороны ответчика, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и соответственно размер стоимости восстановительного ремонта, необходимый для приведения автомобиля в его доаварийное состояние, установлен в калькуляции, подготовленной экспертным учреждением по инициативе страховой компании, не может быть принята во внимание, поскольку в силу установленного правового регулирования размер страхового возмещения, подлежащего осуществлению страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, определяется на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В рассматриваемом случае из представленных материалов следует, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, без осуществления страховщиком мероприятий по проведению экспертизы оценки стоимости ущерба, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
Представленным истцом заключением и заключением судебной экспертизы подтверждается, что выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в его доаварийное состояние, в связи с чем и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1) на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО5, ФИО7 не следует, что она выдана истцом для представления его интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дела не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а банках, архивах, ЗАГС, РСА и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 44 785 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба в размере 44 772 руб., то есть применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 99,97% (44 772 руб. х 100 /44 785 руб.).
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Автопомощь» в размере 16 000 руб. связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 995,20 руб. (16 000 руб. х 99,97%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. (4 000 руб. в связи с предъявлением имущественных требований, 10 000 руб. в связи с заявлением ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 995,80 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 44 772 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 995 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 995 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова