Решение по делу № 2-16/2023 от 27.02.2023 - о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

УИД 22RS0010-01-2022-000743-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 27 февраля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от *** ФИО4 на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края ФИО5, зарегистрированное в реестре за № С учетом уточнения требований просили признать установленным факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4, признав за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что на момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий, поскольку длительное время проходил лечение от тяжелого заболевания рака легких. При выписке из стационара *** ФИО4 находился в спутанном сознании, не мог ответить на вопросы о себе, не осознавал в полном объеме происходящее, такое состояние было обусловлено проводимой терапией. Также ссылаются на имеющуюся доверенность на ведение всех дел ФИО4 истцом ФИО1, сам ФИО4 в них участие не принимал. В уточненных исковых требованиях истец ФИО2 указал на то, что на момент смерти отца находился на его иждивении, поскольку несмотря на достижение совершеннолетия являлся абитуриентом, а в настоящее время студентом очной формы обучения, самостоятельного дохода не имел.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленных суду возражениях указала, что проживала совместно с ФИО4 с 1999 года, вели общее хозяйство. Во время совместного проживания и ведения общего хозяйства построили дом на ...., открыли магазины «Стройбат» и «Обойная сила». С апреля 2022 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, он проходил лечение. *** его выписали из больницы, дома он чувствовал себя хорошо, выдал дочери доверенность на ведение его дел. В этот период принимал гостей, являясь депутатом, участвовал в обсуждении проблем города и работы депутатов. При осмотре онколог выписывала ФИО8 фентанил пластырь, так как тот жаловался на боли в нижнем отделе позвоночника. В просьбе Свидетель №9 выписать уколы морфина, онколог отказала, пояснив, что необходимости в таких уколах не имеется. Сам ФИО8 был категорически против назначения морфина, просил ФИО3 проверять, какие уколы ему будут ставить. На *** была запланирована поездка в .... на обследование. *** у ФИО8 был юбилейный день рождения, он предложил зарегистрировать брак, настаивал на том, что это необходимо сделать до отъезда, они занялись сбором необходимых документов, кроме того, он консультировался по вопросу о внесении второго учредителя в ООО «Стройбат», но поскольку на это требовалось много времени, решил написать завещание. Сам позвонил нотариусу, узнал о процедуре, написал заявление о вызове нотариуса на дом, на выдачу медицинской справки для оформления брака. Приезжали друзья и родственники, чтобы поздравить ФИО8 с днем рождения, поступали звонки с поздравлениями. В 16 часов она привезла нотариуса, оставила их одних. После отъезда гостей объявил, что завещает ей все имущество, но при этом определенную долю ей необходимо будет передать его детям, уточнил, что бизнес никому отдавать нельзя, иначе все придет в упадок. 24 июня на дому был зарегистрирован брак, при этом ФИО8 чувствовал себя нормально, сознание не терял, речь была ровной. 25 июня они на машине уехали в Москву, по дороге в Омске встречались с общим другом ФИО9 С 4 по 24 июня приезжала директор магазина «Стройбат» ФИО10, докладывала рабочую обстановку, ФИО8 давал ей указания для производственной деятельности.

Третье лицо по делу нотариус Каменского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях указывает, что завещание составлялось на дому, ФИО8 чувствовал себя хорошо, насколько это возможно при его заболевании – адекватно отвечал на вопросы, в том числе о работе называл даты, цифры, замедленности в речи, провалов в памяти не было. После решения всех вопросов он позвонила своему помощнику, сказала, какой проект завещания нужно составить, куда и что привезти. Пока помощник готовила проект, они разговаривали о семье, его здоровье, о работе. Когда помощник привезла завещание на бланке, Тютюнников прочитал его лично, подтвердил, что это его волеизъявлеие, все написано правильно, сказал, что дееспособности не лишен, в правах не ограничен, не находится под влиянием медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на его сознание и волю, собственноручно подписал завещание. Также в этот день ею была засвидетельствована подлиннось подписи на заявлении о регистрации. Была знакома с умершим на протяжении многих лет, в этот день его поведение ничем не отличалось от обычного. Полагает, что процедура проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истцов ФИО6, представители ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

*** ФИО4 составил завещание в пользу ФИО3, в отношении всего его имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось №

*** ФИО4 умер № после смерти заведено наследственное дело.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № свидетельством о заключении брака №

Истец ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №

Ответчик ФИО3 является супругой наследодателя ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

*** от ФИО3 и ФИО1 нотариусу Каменского нотариального округа ФИО5 были поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО4; *** аналогичное заявление подано ФИО2 №

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания от *** недействительным, истцы ссылаются на то обстоятельство, что наследодатель, их отец ФИО4 при составлении завещания, не осознавал существа совершаемых действий и не мог ими руководить.

С целью установления возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, а также определить влияние принимаемых им медицинских препаратов на его решения в момент составления завещания от ***, по ходатайству стороны истца определением от *** назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ***, в момент оформления завещания *** у ФИО4 не было состояния, обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемое время у ФИО4 имело место астеническое состояние, обусловленное соматическим неблагополучием, раковой интоксикации, болевой синдром. Признаков употребления морфина не было. В описании врачей свидетелей следует, что вышеперечисленные проявления соматического неблагополучия были выражены умеренно, а седативные проявления в случае употребления наркотических веществ отсутствовали. Вышеперечисленные проявления соматического заболевания не затрудняют способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время. У ФИО4 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение (в том числе, последствия) своих действий и руководить ими при подписании завещания ***.

Анализируя представленное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достаточное и достоверное доказательство, поскольку полностью соответствует требованиям закона, лица, проводившие исследования являются врачами судебно-психиатрическим экспертом, психологом экспертом, имеющими длительный стаж работы по специальности, т.е. компетентными специалистами в соответствующих областях знаний. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения экспертов, у суда не имеется, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, основываясь на заключении экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.А.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показания нотариуса ФИО5, приходит к выводу о том, что состояние ФИО4, в котором он находился при подписании завещания ***, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического анализа выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО4, который был человеком сильным, волевым, энергичным, общительным, руководил бизнесом, являлся депутатом АКЗС, имел семью, детей и большой круг общения – с одной стороны и умение брать на себя ответственность, принимать волевые решения – с другой стороны. Узнав об имеющемся у него онкологическом заболевании, ФИО4 надеялся на то, что победит болезнь, собирался ехать в .... на лечение, при этом не отошел от дел (до поездки решал рабочие вопросы и контролировал бизнес), и сохранил близкородственные связи и привязанности (все родные люди были с ним, помогали ему). Понимая серьезность заболевания, ФИО4 принимает такие важные решения, как регистрация брака и распоряжение своим имуществом. На исследуемый период времени соматическое состояние ФИО4 было ослаблено болезнью, но он находился в сознании, был контактен, адекватен, ориентирован во времени, месте, собственной личности, состоянии своего здоровья, то есть заболевание не снижало и не ограничивало его способности руководить своими действиями на момент составления завещания ***, и не оказали существенного влияния на его смысловое восприятие и оценку существа сделки.

При этом свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.А.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо нотариус ФИО5 видели и общались с ФИО4 в то время, когда у него уже имелись перечисленные выше заболевания, и он принимал лекарственные средства, однако, сомнений в том, что ФИО4 в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимал решения и руководил своими действиями, у перечисленных свидетелей и нотариуса не возникало. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, общались с умершим в период времени, непосредственно предшествующий составлению завещания, их пояснения логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в дело. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

В опровержение доводов стороны истцов о том, что процедура составления завещания была нарушена, что завещание привезли в дом ФИО4 уже подписанным, стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств со скирншотами переписки нотариуса ФИО5 и юрисконсульта ФИО20 о том, что помощником было направлен на согласование нотариусу проект завещания (данная трудовая функция предусмотрена должностной инструкцией от ***), который впоследствии был распечатан на бланке и привезен в дом ФИО4 Указанные действия в полной мере согласуются с предписаниями, изложенными в Положении о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий, утвержденного решением Правления ФНП от 21-***, в соответствии с которым бланк предназначается для применения нотариусами, занимающимися частной практикой при совершении нотариальных действий (п. 2), бланки подлежат хранению в металлических шкафах, сейфах и (или) специально оборудованных помещениях и в условиях, исключающих порчу и хищение бланков (п. 13).

К показаниям свидетелей ФИО21, Свидетель №9 Свидетель №5, ФИО22 суд относится критически, поскольку они являются родственниками, в том числе близкими, истцов и заинтересованы в исходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО23 Кунц А.В., ФИО24, не видели *** ФИО4, а лишь разговаривал с ним по телефону несколько минут, поздравляли с днем рождения, при этом последний поддерживал разговор, близких доверительных отношений с умершим, как они сами пояснили, не поддерживали. Свидетели ФИО25 и Свидетель №6 не присутствовали рядом с ФИО4 в день составления завещания.

Стороной истцов в судебное заседание представлена доверенность от ***, выданная ИП ФИО4 гр. ФИО1, на представление его интересов во всех учреждениях, организациях, компетентных органах, в том числе банках, а также протокол осмотра доказательств с распечаткой скриншотов переписки ФИО1 и ФИО10, которые должны подтвердить невозможность ФИО4 в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями на день составления завещания. Однако указанные документы это обстоятельство не подтверждают, а говорят лишь о том, что ФИО4 доверял дочери представление его интересов и совместное ведение дел. Доверенность была выдана задолго до ухудшения состояния ФИО8, и не может подтверждать его неспособность принимать решения и руководить своими действиями в период, предшествующий написанию завещания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО4 в момент составления завещания *** находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указывалось выше, ФИО2 является сыном умершего ФИО4, следовательно, не может быть признан нетрудоспособным иждивенцем в понимании ст. 1148 ГК РФ, так как является наследником первой очереди при наследовании по закону, а не наследником второй, третей и последующих очередей.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (не достигшие возраста 18 лет); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Кроме того, в заявлении ФИО2 нотариусу Каменского нотариального округа ФИО5 от *** о принятии наследства, подписанного им, указано, что он не является инвали...., 2, 3 группы, не находился на иждивении ФИО4 №

В связи с изложенным, исковые требования о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определениями Каменского городского суда Алтайского края от 1 и 3 августа 2022 года, необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу, с учетом определений Каменского городского суда от 17 августа 2022 года и 19 сентября 2022 года о частичной отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление содержит требование о признании завещания недействительным и связано с правами на имущество, соответственно, размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть исходя из цены иска. При уточнении исковых требований, истец указала цену иска в размере 70 000 000 рублей, и в данном случае сумма госпошлины будет составлять 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей (т. 1 л.д. 8, 82). Определением судьи Каменского городского суда от *** истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, с них в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 600 рублей. Исходя из положений ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в равных долях, то есть по 22 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определениями Каменского городского суда Алтайского края от 1 августа 2022 года, 3 августа 2022 года в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: ...., (земельный участок, жилой дом и объекты торгового назначения, магазины, торговые комплексы, нежилое здание); .... (земельный участок и объекты торгового назначения: магазины, торговые комплексы); .... (нежилое здание); .... (земельный участок, нежилое здание); .... (земельный участок и жилой дом); .... (нежилое здание); .... – на – Оби, .... (земельный участок); .... (земельный участок, нежилое здание); .... – на – Оби, .... (земельный участок); .... – на – Оби, .... (земельный участок и жилой дом); .... – на – Оби, .... (земельный участок и жилой дом); .... (земельный участок и жилой дом); .... (жилой дом); .... – на – Оби, ...., квартиры №

- запрета территориальным органам государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества совершения регистрационных действий в отношении любых иных объектов недвижимости, правообладателем которых является ФИО4, *** рождения, уроженец .... – на – Оби, .....

- запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ***, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> №, №; <данные изъяты> гос. номер №, VIN ХW8JN6NU0NH201463.

- запрета сторонам и иным лицам совершение сделок по отчуждению транспортных средств: МАЗДА СХ-5, 2021 г. выпуска, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> гос. номер №, №.

- запрета сторонам и иным лицам эксплуатацию транспортных средств - <данные изъяты>, гос. номер №, №; <данные изъяты> гос. номер №, №.

- наложения ареста на денежные средства ФИО4, *** года рождения, находящихся в кредитных организациях на счетах и вкладах, в пределах стоимости наследственного имущества, но не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

- запрета нотариусу Каменского нотариального округа на выдачу свидетельств на наследство по закону и завещанию в отношении имущества, принадлежавшего ФИО4, *** года рождения, умершему ***;

- запрета на осуществление любых регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Стройбат» № дата регистрации юридического лица ***), юридический адрес: ....;

- запрета на совершение сделок по отчуждению, передачу в аренду, в пользование иным лицам недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества ООО «Стройбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица ***), не являющегося товаром, подлежащим реализации в рамках торговой деятельности предприятия в соответствии с основным видом деятельности по ОКВЭД – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Каменский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Каменский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий А.С. Колтун