ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0002-01-2022-001136-32

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-129/2023

№ 33-7140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года, -

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать 1/3 долю ФИО3 в праве собственности на жилые помещения №,7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилые помещения №,7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилых помещений №,7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли жилых помещений №,7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 614 188 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит жилое помещение (комната) 5, а также 1/3 доля жилых помещений комнат) 6, 7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 196- 204, т.1).

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилых помещений (комнат) 6, 7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-88, т.1).

ФИО4 является правообладателем 1/3 доли жилых помещений (комнат) 6, 7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 200-204, т.1).

Истец указывает на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проявляет агрессию к своей матери – ФИО5 и сестре – ФИО4, лишает их средств к существованию. Кроме того, истец указывает на то, что не проявляет интереса к своей доле в спорном имуществе. Выделить долю истца в натуре, как и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, на предложения продать долю, ответчик отвечает отказом. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выводы в решении не соответствуют материалам дела, что привело к принятию неправильного решения. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик имеет существенный интерес в жилом помещении, так как зарегистрирован в жилом помещении, оплачивает коммунальные слуги, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что ответчик в жилом помещении не проживает более 15 лет и имеются длительные конфликтные отношения между сторонами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – адвокат Киреева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит жилое помещение (комната) 5, а также 1/3 доля жилых помещений комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 196- 204, т.1).

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилых помещений (комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-88, т.1).

ФИО4 является правообладателем 1/3 доли жилых помещений (комнат) 6,7, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 200-204, т.1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проявляет агрессию к своей матери – ФИО5 и сестре – ФИО4, лишает их средств к существованию. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не проявляет интереса к своей доле в спорном имуществе, выделить долю истца в натуре, как и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, на предложения продать долю, ответчик отвечает отказом.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец не проживает на территории Российской Федерации длительное время, поскольку вышла замуж и уехала в Финляндию, истец оплатил ремонт спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уход за матерью и сестрой, в связи с чем указывает на то, что у него имеется существенный интерес к квартире и ее использования.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 25.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-СТЭ-2023 рыночная стоимость жилых помещений №, 7 в <адрес>, в <адрес> в целом на дату производства экспертизы составляет - 2 733 128 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей, без учета НДС, рыночная стоимость 1/3 доли жилых помещений №,7 в <адрес>, в <адрес> на дату производства экспертизы составляет - 911 043 (девятьсот одиннадцать тысяч сорок три) рублей, без учета НДС.

Согласно п.2.2 исследовательской части заключения установлено, что фактически площадь помещений №, 7 в <адрес>, в <адрес> соответствует данным, указанным в Техническом паспорте БТИ (л.д. 34), и составляет: пом. 6 - жилая, площадью 18,1 кв.м., пом. 7 - жилая, площадью 13,7 кв.м., общей площадью 31,8 кв.м., площадь, приходящаяся на 1/3 доли составляет 10,6 кв.м.

При визуальном осмотре и изучении представленных материалов дела судебным экспертом установлено, что жилые помещения представляют из себя две жилых комнаты, одна из которых является проходной (проход из ком. 6 в ком. 7). Квартира (жилые помещения) расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, что не позволяет организовать отдельную входную группу для каждой из сторон, а также обеспечить изолированную часть квартиры (жилых помещений), которая имела бы в составе все необходимые помещения в соответствии с СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а также минимально допустимую площадь на одного человека в соответствии с Решением Симферопольского городского совета Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, площадь на одного члена семьи для проживающих в коммунальных квартирах, как в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Выделить в натуре 1/3 долю жилых помещений №,7 в <адрес>, в <адрес> - технически невозможно.

Исходя из планировки жилых помещений №,7 в <адрес>, в <адрес>, минимально необходимой площади на одного человека, техническая возможность определения порядка пользования помещениями №, 7 в <адрес>, в <адрес>, между их собственниками – отсутствует, в связи с невозможностью предоставления каждому из сособственников изолированной комнаты для проживания.

Эксперт указал, что 1/3 доля жилых помещений №,7 в <адрес>, в <адрес>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством для проживания человека - не соответствует.

Совместное проживание (использование) объекта - помещений №, 7 в <адрес>, в <адрес>, всеми его собственниками - технически невозможно, так как не будут выполняться все требования (п.2.3 Исследовательской части) действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в таком случае.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 235, 252, 288 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания 1/3 доли ФИО3 в праве собственности на жилые помещения №,7 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю ; признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли жилых помещений в размере 614 188 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец длительное время не проживает на территории Российской Федерации, поскольку переехала с семьей для проживания в Финляндию, и иногда приезжает в Республику Крым, истец не зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 193, т.1), а также, за исключением права собственности на спорную долю квартиры, является правообладателем 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 70-71, т.2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с 22.12.1987 года зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал постоянно длительное время до регистрации брака, ответчик со своей супругой (по поручению ответчика) оплачивал коммунальные расходы, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции, выписки, счета (л.д. 143-194, т.2), сделал в квартире ремонт, который подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы №-СТЭ-2023 (л.д. 37-38, т.2), вследствие чего ответчик указывает на то, что не утратил существенного интереса в использовании спорного общего имущества, в связи с чем и несет постоянные траты на содержание вышеуказанного имущества. Согласно сведений, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 67-69, т.2), ответчик, за исключением права собственности на спорную долю квартиры, является правообладателем нескольких нежилых помещений, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтверждение факта того, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, в подтверждение чего свидетельствует оплата ответчиком коммунальных расходов на содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 143-194, т.2), выполнение в квартире ремонта за свой счет, учитывая фактическое длительное проживание истца в Финляндии со своей семьей, куда в начале 2022 года были перевезены ФИО4, ФИО5, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца в использовании спорной квартиры, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации и признания доли ответчика в праве собственности на спорные помещения незначительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истцов о наличии неприязненных отношений между ними и ответчиком не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не влечет отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.