Решение по делу № 2-490/2023 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-490/2023 УИД 61RS0003-01-2022-008662-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску ФИО1 к ООО "М-АССИСТАНС", 3-е лицо АО "РОЛЬФ", «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств, уплаченных за договор, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 обратился в суд с настоящим иском к ООО "М-АССИСТАНС", ссылаясь на то, что 06.09.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госномер № стоимостью 2 330 000 рублей.

Приобретение данного автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, а именно 06.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 2 480 540 рублей, срок возврата кредита до 07.09.2027, под 18,882% годовых.

Сумма кредита на оплату стоимости автомобиля составила 1 864 000 рублей (п.1.1).

Сумма кредита на оплату иных потребительских нужд - 616 540 рублей (п.1.3) (КАСКО, продлённая гарантия, личное страхование).

ООО «Сетелем Банк» осуществлено перечисление указанных средств АО «РОЛЬФ».

Одновременно, при оформлении кредитного договора, 06.09.2022 года между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № № №, сроком на 12 месяцев (п. 3.5), цена абонентского обслуживания составляет 3 000 рублей, цена по опционному договору составляет 78 550 рублей, общая цена договора - 81 550 рублей.

06.09.2022 ФИО2 проведена оплата в размере 81 550 рублей.

06.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 2 480 540 рублей, срок возврата кредита до 07.09.2027, под 18,882% годовых.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 78 550 рублей.

12.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с навязыванием ему данной услуги при приобретении автомобиля за счет кредитных средств, в период действия договора, при этом услуги по договору ему не оказывались.

Данное заявление получено ООО «М-Ассистанс» 29.09.2022.

До настоящего времени ООО «М-Ассистанс» не произвело возврат ФИО1 средств, ответ на заявление не направило.

ФИО1 направлена по данному факту претензия, полученная ООО «М-Ассистанс» 10.11.2022.

Ответ на претензию не направлен ООО «М-Ассистанс» до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 550 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № №, неустойку в размере 22 018,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф - 50% от размера взысканных в пользу потребителя сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 747,04 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № №, неустойку в размере 22 018,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф - 50% от размера взысканных в пользу потребителя сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание до перерыва явился, после перерыва 30.01.2023 не явился.

Ответчик ООО "М-АССИСТАНС" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Третьи лица АО "РОЛЬФ", «Сетелем Банк» ООО представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела,

06.09.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госномер № стоимостью 2 330 000 рублей.

Сумма кредита на оплату стоимости автомобиля составила 1 864 000 рублей (п.1.1).

ООО «Сетелем Банк» осуществлено перечисление указанных средств АО «РОЛЬФ».

06.09.2022 ФИО2 проведена оплата в размере 81 550 рублей.

Согласно п. 2.1 договора № № № настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет 78 550 рублей.

Договор заключен на 12 месяцев и действует с 06.09.2022 по 05.09.2023.

12.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в период действия договора услуги по договору ему не оказывались.

Данное заявление получено ООО «М-Ассистанс» 29.09.2022.

ФИО1 направлена по данному факту претензия, полученная ООО «М-Ассистанс» 10.11.2022.

28.10.2022 ООО «М-Ассистанс» частично удовлетворены требования истца в размере 2 802,96 руб.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение №2 к Договору);

платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение № 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

При таких обстоятельствах, оценив доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 78 747,04 руб., оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течении недели после заключения договора (л.д.24-27), в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком выполнено 28.10.2022 в размере 2 802,96 руб.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2022 года по 30.11.2022 года в размере 21 261,70 руб., исходя из расчета: 78 747,04 руб. *3% * 9 дней = 21 261,70 руб.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является установленный в судебном порядке факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий (бездействия) ответчика установлен, как и то, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неудовлетворенных требований потребителя, в связи с чем требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца будет отвечать сумма в размере 1 000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 50 504,37 руб., исходя из расчета: (21 261,70 + 78 747,04 руб. + 1 000 руб.) * 50 %. Следует отметить, что ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, как следствие, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены судом по собственной инициативе.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи от 24.10.2022 с распиской об оплате денежных средств на сумму 20 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,17 руб. (3200,17+300)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № № в размере 78 747,04 рублей, неустойку в размере 21 261,70 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 504,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500,17 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Г. Шандецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.