Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 04 октября 2023 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО6, действующего по доверенности № от 27.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес>ФИО5 обратился в суд к ФИО1 (далее – Ответчик) с указанным иском, указав, что земельный участок площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, 21, с кадастровым № принадлежит Ответчику на праве собственности.

Проведенной Департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном участке возводится одноэтажный коммерческий объект капитального строительства, общей площадью 600 м2.

Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен Ответчиком без разрешения на строительство. Мер к получению соответствующих разрешений Ответчик не принимал.

Разрешение на строительство в силу самого характера названного документа дает право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

Согласно Генерального плана <адрес> утвержденного Решением Грозненской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 39 он расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, в том числе блокированными и малоэтажными многоквартирными, (Ж1), в градостроительном регламенте которой согласно ст. 55.2 Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных Решением Грозненской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 45 для зоны Ж1 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка-70%.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный объект относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли.

Вместе с тем, возводимый спорный объект не соответствует требованиям вышеуказанного регламента, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Документация вышеназванных объектов капитального строительства подлежит обязательной экспертизе, установленной п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просит суд признать незавершенный объект капитального строительства, по адресу: <адрес>, пер.Перекопский, 21, самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0360008:373, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, 21, является ФИО1 Вид разрешенного использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, 21, установлено строительство коммерческого объекта.

Уведомлением от 16.05.2023г. Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО1 предписано представить правоустанавливающие документы на строящийся коммерческий объект.

От подписи в Уведомлении ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 16.05.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) поясняется, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик в суд не явилась, не предоставила доказательств на право строительства на указанном земельном участке, не возразил по заявленным требованиям и не заявила встречных требований к истцу.

Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что ответчик не представила в Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> необходимые документы, разрешающие строительство коммерческого объекта на вышеназванном земельном участке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333.37 Налогового Кодекса РФ Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.

Признать незавершенный объект капитального строительства - одноэтажный коммерческий объект капитального строительства, общей площадью 600 м2, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Перекопский, 21, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Перекопский, 21, за счет своих средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда дать право Департаменту строительства и архитектуры Мэрии <адрес> осуществить снос самовольного строения с последующим взысканием затрат с ответчика ФИО2.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий З.М. Шуаипова