Решение по делу № 2-708/2023 от 20.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 20 октября 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Нептун», требуя взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 661,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, а также расходы на юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №. 01.05.2023 указанный автомобиль был припаркован в отведенном для парковки месте на стоянке возле дома №110 по ул.Центральной. Спустя некоторое время ФИО2 услышал шум на улице, вышел во двор проверить машину, где обнаружил, что на автомобиле лежит металлический кусок с крыши д.110 по ул.Центральной. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 661,00 руб. Обслуживание дома №110 осуществляет ООО «Нептун». За подготовку данного заключению эксперта ФИО2 оплатил 15 000 руб. Соответствующие требования ФИО2 направил в претензиях в адрес ответчика, претензия была зарегистрирована в ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило. Также по соглашению на оказание юридической помощи ФИО2 оплатил 30 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Нептун» на надлежащих, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР»), АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ФИО1».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца.

Представители ответчиков НО «ФКР», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «УК ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №, что также подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.05.2023 на автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный номер № упал металлический кусок кровельного перекрытия с дома №110 по ул.Центральной пгт.ФИО1.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ФИО1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что младшим лейтенантом полиции ФИО7 в ходе обследования места происшествия было установлено, что в результате ненадлежащего крепления кровли дома №110 по ул.Центральной, был причинен ущерб собственнику автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 661,00 руб.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом, чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра транспортного, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, завяленный истцом к взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения профильного листа с крыши многоквартирного дома, в размере 81 661,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома №110 по ул.Центральная п.ФИО1 формируется на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707.

В рамках реализации указанной программы между НО «ФКР» и АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №110 по ул.Центральная п.ФИО1, срок выполнения работ по договору - 195 календарных дня.

АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» и ИП ФИО5 заключили договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Комплекс работ, указанный в договоре, устанавливается на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Оренбургские минералы» и НО «ФКР».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности НО «ФКР» за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения профильного листа с крыши дома по результатам ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту крыши в многоквартирном доме, должна быть возложена на НО «ФКР».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного ущерб в сумме 81 661,00 руб. подлежит взысканию в пользу истица с НО «ФКР», равно как и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00,00 руб., в порядке ст.15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом признаются не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Конкретно в данном случае предметом рассмотрения дела является причинение ущерба в результате падения профильного листа с крыши дома на транспортное средство, при этом ФИО2 не имел намерений заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца основываясь на принципе разумности, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700, руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 649, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ИП ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 81 661,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000, руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., а всего взыскать – 113 361,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «УК ФИО1», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099, 83 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья

Безенчукского районного суда Ю.В. Перцева