Решение по делу № 2-1249/2023 от 17.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, встречному иску <ФИО> к ООО «СК «Согласие», <ФИО> о признании соглашения недействительной сделкой.

Дело № 2-1249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, встречному иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о признании соглашения недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству – а/м Opel Corsa, рег.знак А461АЕ67, причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа, истица обратилась с претензией о доплате страховой суммы, однако получила отказ. Согласно экспертному заключению ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 469 руб., размер невыплаченной части страхового возмещения – 45 369 руб., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также 22 684 руб. штрафа, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 249 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 02.12.2022 и далее от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 требования уточнила, и, ссылаясь на то, что 01.07.2022 между ней и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, дополнительно просила признать данное соглашение недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с надлежащего ответчика 45 369 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и 10 000 руб. судебных издержек. В случае признания надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие», просила также взыскать с последнего 60 249 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 02.12.2022 и далее от суммы невыплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований сослалась на то, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку до нее не была доведена информация об услуге по организации ремонта транспортного средства на СТОА, данная информация была скрыта.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «СК «Согласие», ФИО1, в котором также просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 01.07.2022 и применить последствия недействительности сделки путем удовлетворения требований ФИО1 организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в отсутствие договора между страховщиком и СТОА или в случае невозможности организации такого ремонта выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей по договору ОСАГО в размере 127 500 руб. В обоснование встречных требований ссылается на то, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло вопреки заявления ФИО1 и без ее согласия. Ответственность страховой компании, не обеспечившей возмещение вреда в натуральной форме, в таком случае должна определяться в виде выплаты страхового возмещения без учета износа. Незаконные действия страховщика повлекли предъявления иска ФИО1 к ФИО2 В свою очередь более разумным и распространенным способом устранения повреждений транспортного средства является организация восстановительного ремонта на СТОА, в таком случае ФИО2 не понес бы убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 требования поддержал, встречные требования ФИО2 также считает обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 требования не признал, поддержав письменные возражения. Полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что 26.06.2022 в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS, рег.знак Е494НК67, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Corsa, рег.знак А461АЕ67.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

01.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

01.07.2022 между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 133623, в соответствии с которым последняя, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

01.07.2022 ООО ГК «РАНЭ» по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 127 000 руб., с учетом износа составляет 82 100 руб.

05.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 07.07.2022 № 675645-04/УБ ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

18.07.2022 ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб.

19.08.2022 ФИО1 направила претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от 09.08.2022 № 09-08-22-А, подготовленное ООО «ТЫ В ДТП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учета износа составляет 127 469 руб. 85 коп., с учетом износа - 87 300 руб.

Письмом от 07.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб., исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований о признании соглашения от 01.07.2022 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения истица ссылается на то, что оно заключено под влиянием заблуждения, поскольку до нее не была доведена информация об услуге по организации ремонта транспортного средства на СТОА, данная информация была скрыта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 01.07.2022 о прямом возмещении убытков ФИО1 указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, о чем поставлена "галочка", а также ею ответчику переданы реквизиты своего счета для перечисления денежных средств (л.д.246).

В этот же день, между сторонами подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, а также о том, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа (л.д.182, 247).

Текст соглашения однозначно свидетельствует об оговоренном сторонами способе выплаты страхового возмещения, что при буквальном толковании условий соглашения согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ не вызывает сомнений в его определенности.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО "СК "Согласие" преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, в суд не представлено.

По сути заявленных требований истец не согласен с размером страховой выплаты, что не является основанием к признанию соглашения недействительным по заявленному основанию. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, что истец не осознавал сути заключаемой сделки, содержания подписываемого документа или был лишен возможности его прочитать, истцом не представлено.

Истец был свободен в своем волеизъявлении при выборе способа страхового возмещения - денежной выплаты и восстановительного ремонта, таким образом, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми ее условиями, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям, суд не усматривает.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО2

Кроме того, ФИО2 не является стороной по заключенному соглашению, поэтому по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ оспаривать их не может, т.к. не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения.

Что касается размера страховой выплаты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что расхождение результатов между выплаченной страховщиком страховой суммой и размером восстановительных расходов, определенным в заключении ООО «ТЫ В ДТП», не превышает 10%, оснований полагать, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как лица причинившего вред и использовании транспортного средства на законном основании, подлежит взысканию ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 45 369 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 369 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, а всего 46 369 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 561 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>