Дело № 2-343/2023
УИД 61RS0019-01-2022-006671-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Голов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2021 между сторонами был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 2 100 000,00 руб., сроком до 31.03.2022, что подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика (далее – Договор займа). В дальнейшем срок возврата займа был продлен до 31.05.2022.
Денежные средства по Договору займа ответчик вернул истцу частично – в размере 300 000,00 руб.
Сумму долга по Договору займа в размере 1 800 000,00 руб. ФИО2 не вернула ФИО1 до настоящего времени.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга. Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, истец указывает, что в п. 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по Договору займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец самостоятельно снизил размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа в 10 раз до 0,1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, размер пени за период с 01.06.2022 по 16.11.202 (169 дней) составляет 304 200,00 руб. (1 800 000,00 руб. * 0,1 % * 169).
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.09.2021 в размере 1 800 000,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19.09.2021 за период с 01.06.2022 по 16.11.2022 (включительно) в размере 304 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 721,00 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил заявление о приобщении к материалам дела оригинала договора займа от 19.09.2021, в котором также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50-52).
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтверждённому адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», не явился. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения, были вручены ответчику, что подтверждается его подписью на уведомлениях, вернувшихся в суд (л.д. 33, 36-37, 40-42, 46-47).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2021 между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») в простой письменной форме был заключен договор займа № б/н (л.д. 51-52).
Согласно п. 1.1. Договора займа, «Заемщик» принимает от «Займодавца» денежную сумму в размере 2 100 000,00 руб. до подписания настоящего договора. «Заемщик» обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере 2 100 000,00 руб. в сроки, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 2.1. Договора займа, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.03.2022.
Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п. 2.2. Договора займа).
Из Договора займа следует, что, в соответствии с п. 1.1. Договора займа, денежные средства по Договору займа в размере 2 100 000,00 руб. были переданы истцом ответчику до подписания Договора займа.
Согласно расписки ФИО1 в тексте Договора займа ФИО2 28.03.2022 вернула истцу денежные средства в размере 300 000,00 руб.
28.03.2022 по соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен до 31.05.2022.
В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа в полном объёме истцу до настоящего времени не вернула.
28.10.2022 Голов В.А. направил в адрес ФИО2 претензию с предложением вернуть остаток долга по Договору займа в размере 1 800 000,00 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 8-9).
Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил.
При таком положении, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела факт заключения между сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 3.2. Договора займа, в случае нарушения срока, указанного в 2.1. настоящего договора, «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» за каждый день просрочки 1 % от указанной в п.1.1. настоящего договора суммы.
Истец самостоятельно снизил размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа в 10 раз до 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 01.06.2022 по 16.11.202 (169 дней) составляет 304 200,00 руб. (1 800 000,00 руб. * 0,1 % * 169).
Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, периодом просрочки, а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по Договору займа, поэтому приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки до 150 000,00 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 721,00 руб. (л.д. 6).
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 721,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 19 сентября 2021 года в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от <дата> года в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 721 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.
Судья О.А. Власова