Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2022-004660-13
Рег. №: 33-16105/2023 Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5420/2022 по апелляционной жалобе Вицко Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» к Вицко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, пени по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 180 138, 83 рублей, неустойки за период с 17.11.2021 по 06.04.2022 в размере 84 546,29 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19 523 рубля, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 9 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.02.2020 между истцом и ООО «Инком СПб» (покупатель) был заключен договор поставки № П-12022020/1. Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик, как генеральный директор ООО «Инком СПб», заключили договор поручительства от 13.02.2020 и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому ответчик, как физическое лицо, несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО «Инком СПб», в свою очередь, не оплатил полученный товар, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании основного долга и неустойки.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» взыскана задолженность в размере 2 180 138,83 рублей, неустойка за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере в размере 80 622,01 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0, 03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 503,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо к должнику или поручителю. В настоящее время с должника ООО «ИНКОМ СПБ» по исполнительному производству 296359/78024-ИП от 22.11.2022 производится взыскание денежных средств с должника ООО «ИНКОМ СПБ».
Истец ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» и ООО «Инком СПб» (покупатель) заключен договор поставки № П-12022020/1.
Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 30 банковских дней с даты поставки.
Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара определяется из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки – 3 банковских дня с момента получения претензии» (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению №2 по договору поставки № П-12022020/1).
Согласно п.1.3.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 13.02.2020 и дополнительно соглашение №1 данному договору, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, установив, что до настоящего времени обязательства не исполнены по указанным договорам пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку согласно представленным истцом сведениям сумма задолженности по договору поставки составляет 2 180 138, 83 рублей., то суд взыскал с ответчика, как поручителя, в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» указанную задолженность.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению №2 по договору поставки №П-12022020/1), в связи с чем учитывая Постановление №497, согласно которому с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 80 622,01 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы долга, начиная с 01.10.2022 (дата окончания шестимесячного моратория) по день фактического исполнения обязательства.
Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 503,80 рубля, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в настоящее время с должника ООО «ИНКОМ СПБ» по исполнительному производству 296359/78024-ИП от 22.11.2022 производится взыскание денежных средств с должника ООО «ИНКОМ СПБ», отмену решения суда не влекут, учитывая, что наличие исполнительного производства не исключает право требования с поручителя исполнения обязательств. При этом не имеется оснований для вывода о двойном взыскании, поскольку исполнение судебного акта осуществляется на стадии исполнительного производства, при исполнении которого подлежит учету уже исполненное по обязательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.08.2023