Решение по делу № 2-161/2025 от 06.02.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-161/2025

УИД-66RS0003-01-2024-004449-08

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2021 у истца закончился срок банковского вклада в ПАО "УБРиР", на счету которого находились денежные средства в размере 1483508 рублей 74 копейки. В тот же день истец пришла в офис банка для продления вклада. Истец сообщила сотруднику банка о цели своего визита, на что сотрудник предложил попробовать новый вид вложения денежных средств, обосновав предложение тем, что клиент получит больший доход. Истец получала в ПАО "УБРиР" заработную плату с 2002 года, сотрудники банка были вежливыми и участливыми, услуги всегда оказывались качественно, поэтому, доверяя сотруднику, истец согласилась на предложение. Истец, полностью доверяя сотруднику банка, не глядя подписала договор из 18 страниц, закрыла банковский вклад, сняв с него 1483508 рублей 74 копейки, и внесла по вновь заключенному договору денежные средства в размере 1400000 рублей. При заключении договора истец полагала, что заключила договор банковского вклада с особыми процентами, рассчитывала стабильно получать денежную выплату по процентам с внесенной суммы, условия страхования ей не выдавались, детальная информация о доходности не представлялась. Осенью 2023 года сын истца ознакомился с договором и увидел, что истцом заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с программой «Капитал в плюс», а не договор банковского вклада, договор заключен не с ПАО "УБРиР", а с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 27.11.2023 представителем истца в банк подано заявление о предоставлении копии агентского договора и заявления страхователя для подтверждения реальности существования между банком и страховщиком правоотношений. В ответ банка указано, что обязанность представления документов не предусмотрена, по вопросам страхования истец может обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР" о предоставлении копии агентского договора и заявления, на основании которых заключен договор страхования 2-1649/2024. 21.02.2024 представителем истца в адрес страховой компании направлено заявление о предоставлении копии агентского договора и заявления. 29.02.2024 на обращение направлен ответ, в котором указано, что заявление не составлялось, поскольку волеизъявление страхователя было изложено устно, а копия агентского договора не может быть представлена, поскольку страхователь не является стороной договора, а также в нем содержится конфиденциальная информация. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1649/2024 представлены копии агентского договора со всеми дополнительными соглашениями, однако в удовлетворении искового заявления отказано. 18.03.2024 истец обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о предоставлении копии заявления, на основании которого заключен договор страхования 2-2699/2024. В ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца, в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024 решение оставлено без изменения. Вместе с тем истец полагает, что договор страхования недействителен, поскольку заключен без заявления страхователя, под влиянием заблуждения, а также в связи с нарушением страховой компанией действующего законодательства. На основании изложенного истец просит признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с программой «Капитал в плюс» № L0532/560/022326/1, заключенный 26.07.2021 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца денежные средства в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с программой «Капитал в плюс» № L0532/560/022326/1, заключенный 26.07.2021 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца денежные средства в размере 1400000 рублей, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 1400000 рублей, взыскать в связи с признанием договора недействительным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО "УБРиР"солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в связи с нарушением права истца на получение информации.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все обстоятельства уже исследовались в рамках другого дела, имеются вступившие в силу судебные акты. Роспотребнадзор полностью не исследовал документы, не запрашивал позицию страховой компании. Договор подписан добровольно, все его условия чётко изложены, есть название – договор страхования. Довод о том, что истец не видела, что вносит премию по договору страхования, опровергается материалами дела. У истца было 14 дней на отказ от договора, однако данного отказа не поступило. Договор заключен в 2021 году, исполнение началось путем оплаты страховой премии. Срок исковой давности составляет 1 год, срок исковой давности пропущен. Введения в заблуждение не было, истец был дееспособным. Заблуждение относительно прав и обязанностей по договору не является основанием для признания его недействительным, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации.

ОтветчикПАО КБ "УБРиР", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, при этом ПАО КБ "УБРиР" на момент заключения договора выступал агентом от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сделка не может быть признана недействительной при отсутствии у стороны умысла и вины на причинение вреда другой стороне. ПАО КБ "УБРиР" осуществлял свою деятельность добросовестно, руководствуясь законодательством, договор был предоставлен истцу для ознакомления. Истец должна была самостоятельно ознакомиться с договором перед его подписанием, а также имелась возможность воспользоваться периодом охлаждения, во время которого она могла отказаться от договора в одностороннем порядке с получением выкупной суммы в размере не менее уплаченной страховой премии. Прямого указания на письменную форму заявления на заключение договора страхования нигде не содержится. Истцом не аргументировано, что договор был заключен под влиянием в заблуждение. В удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, у мамы закончился срок вклада, и сотрудник банка порекомендовала ей данный продукт.Изучив документы, свидетель понял, что истец заключила не договор банковского вклада, а инвестиционный договор. У мамы длительное время проблемы со здоровьем.При заключении договора мама полностью полагалась на сотрудника банка.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1649/2024исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 26.07.2021 между ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) L0532/560/022326/1 программа «Капитал в плюс», согласно которому страховщик предлагает страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: договор заключается путем акцепта полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата страховой премии. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно пункту 3 договора объект страхования: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказаниях таких услуг в объеме и на условиях медицинской программы.

В силу пункта 4 договора страховые риски и страховые случаи: дожитие застрахованного до 28.07.2026, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

В соответствии с пунктом 8 договора срок страхования – 5 лет, с 29.07.2021 по 28.07.2026.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 12 договора в случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период с даты заключения договора страхования.

Согласно пункта 15 договора возможен дополнительный инвестиционный доход.

В силу заключительных положений пункта 15 договора – страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Страхователь/застрахованный понимает и принимает на себя все возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

В материалах дела имеется расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, подписанная истцом.В соответствии с пунктом 7.1 Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода договор страхования заключается на основании заявления страхователя. В силу пункта 7.3 Условий договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (договора страхования/полиса), подписанного сторонами или вручения страховщиком страхователю на основании заявления страхователя полиса, подписанного страховщиком. В случае если заключение договора страхования происходит путем выдачи полиса, согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им полиса и уплатой страховой премии (ее первого взноса), при этом для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления на страхование.

Согласно квитанции ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 26.07.2021 ФИО1 совершила операцию по программе страхования «Капитал в плюс» (5 лет), внесла страховую премию на сумму 1400000 рублей.

В материалах дела представлен агентский договор № 0176/А/20Аж от 01.06.2020,заключенный между ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и ПАО КБ «УБРиР», согласно которому банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц, для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со страховщиком договора страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение. Пунктом 1.3 агентского договора стороны определили, что права и обязанности по заключению страховщиком при посредничестве банка договорам страхования с клиентами, возникает непосредственно у страховщика.

Во исполнение условий агентского договора № 0176/А/20АЖ от 01.06.2020 банк выдал истцу подписанный сторонами договор страхования и ознакомил с условиями этого договора, о чем в расписке об ознакомлении с информацией и об условиях договора страхования имеется ее собственноручная подпись (стр. 18 полиса-оферты).Денежные средства в размере 1 400000рублей по распоряжению истца были переведены банком 26.07.2021 на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 по гражданскому делу №2-2699/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возложении обязанности предоставить истцу заверенную копию заявления, на основании которого ПАО КБ «УБРиР», выступая в качестве агента страховщика, заключило с истцом договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.11.2023 истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила предоставить копию агентского договора между страховщиком и банком, информацию о дополнительных страховых тарифах страховщика, сведения о том, как производится расчет страховых сумм, что означает положение о дожитии застрахованного лица до 28.07.2026, информацию о том, как определяется размер страховой премии и др. В соответствии с ответом банка от 29.11.2023 истцу предложено обратиться с возникшими вопросами к страховщику.

21.12.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении информации по договору: что из себя представляет программа страхования, какие акции приобрел страховщик во исполнение договора, на основании чего производился выбор компании для инвестирования и др. 10.01.2024 страховщиком дан ответ.

21.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копии агентского договора, копии заявления, на основании которого банк в качестве агента страховщика заключил договор с истцом. Согласно ответу страховщика от 29.02.2024 заявление на страхование не оформлялось, копия агентского договора не может быть предоставлена.

22.02.2024, 16.03.2024 истец повторно обратилась с страховщику с заявлениями о предоставлении информации.

Разрешая требование о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом в материалы дела представлен заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.01.2023, согласно которому перед заключением договора страхования потребителю банком ПАО «УБРиР» ФИО1 не предоставлена необходимая информация: потребителю не разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования.

Согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании и исковом заявлении, 26.07.2021 у истца закончился срок банковского вклада в ПАО "УБРиР", на счету которого находились денежные средства в размере 1483508 рублей 74 копейки. В тот же день истец пришла в офис банка для продления вклада. Истец сообщила сотруднику банка о цели своего визита, на что сотрудник предложил попробовать новый вид вложения денежных средств, обосновав предложение тем, что клиент получит больший доход. Истец получала в ПАО "УБРиР" заработную плату с 2002 года, сотрудники банка были вежливыми и участливыми, услуги всегда оказывались качественно, поэтому, доверяя сотруднику, истец согласилась на предложение. Истец, полностью доверяя сотруднику банка, не глядя подписала договор из 18 страниц, закрыла банковский вклад, сняв с него 1483508 рублей 74 копейки, и внесла по вновь заключенному договору денежные средства в размере 1400000 рублей. При заключении договора истец полагала, что заключила договор банковского вклада с особыми процентами, рассчитывала стабильно получать денежную выплату по процентам с внесенной суммы, условия страхования ей не выдавались, детальная информация о доходности не представлялась.

Как следует из пояснений истца, она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и действовавшим в интересах страховой компании.

Истец в судебном заседании также указала на то, что имеет только среднее медицинское образование (представлена копия диплома Ч№550644 л.д. 106), всю жизнь проработала медицинской сестрой (представлена копия трудовой книжки л.д. 108-118), на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 68 лет, страдает инсулиннезависимым сахарным диабетом и гипертонической болезнью (представлена выписка из истории болезни №36554, медицинские справки л.д.119-136), не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, является клиентом банка более 15 лет, в связи с чем полностью доверяла сотрудникам банка.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», согласно которому в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Суд полагает, что условия договора, предложенные истцу, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 пришла в ПАО КБ «УБРиР» с целью заключения договора банковского вклада с гарантированным регулярным доходом, однако ей на подписание сотрудником банка и одновременно агентом страховщика представлен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, имеющий иную правовую природу, условия и последствия (инвестиционный доход не гарантирован, размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии), полная и достоверная информация об этом страховом, а не финансовом продукте до нее не доведена, взята единовременная страховая премия соразмерно банковскому вкладу, при этом проданный ей страховой продукт предназначен для квалифицированных инвесторов, содержит высокие инвестиционные риски и являются сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а истец является пенсионером, специальных познаний в области финансов не имеет, похожие сделки не совершала.

Доказательств того, что до потребителя-гражданина была предоставлена полная и достоверная информация о природе заключаемого договора с учетом его сложности для понимания и специфики инвестиционных отношений ответчиками не предоставлена, явка в качестве свидетеля сотрудника банка, занимавшегося заключением и оформлением договора с истцом, суду не обеспечена.

Таким образом, наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Договоры, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначены для квалифицированных инвесторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/56022326/1 от 26.07.2021 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен ей под влиянием существенного заблуждения, а потому является недействительным.Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1400000 рублей. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истекли сроки исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, судом отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец заблуждалась относительно природы заключенной сделки, впервые обратилась с заявлением к банку 27.11.2023, суд полагает необходимым исходить из того, что именно с указанной даты истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что с иском истец обратилась 23.07.2024, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Доводы страховщика о том, что требования истца разрешены ранее уже вступившими в законную силу судебными актами, судом отклоняются, поскольку ранее судом не разрешалось требование о недействительности сделки, предметы и основания исков, рассмотренных судом,не совпадают, основания для прекращения производства по делу согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 1400000 рублейи ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку договор страхования признан судом недействительным, нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, судом делается вывод о том, чтоистцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ввиду того, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информация по договору страхования представителем банка как агентом страховщика, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»составит ((1400000+5000)/2)= 702500 рублей, сПАО "УБРиР" (5000/2) = 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 300 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с банка, отсутствуют, в связи с чем ПАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено чеком от 22.07.2024 (л.д. 30). Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 500 рублей с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с ПАО "УБРиР" в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/56022326/1 от 26.07.2021, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности – 1400 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать спубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова