Решение по делу № 2-2483/2022 от 22.08.2022 - о взыскании суммы в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-2483/2022

66RS0006-01-2022-001986-29

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании суммы в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец 15.04.2022 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База» о взыскании суммы в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что по договору купли-продажи от 20.04.2020 ООО «База» передало в собственность ФИО1 квартиру < № >, общей площадью 37,3 кв. м, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Цена квартиры составила 3260000 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки в виде промерзания и продувания окон и балконной двери, холода в квартире, плохого закрывания балконной двери. С претензиями по поводу данных недостатков истец обращалась к ответчику 11.01.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к специалистам для установления недостатков жилого помещения, ответчик о дате и времени осмотра товара извещен. Представители ответчика на осмотре присутствовали. Стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составила 115894 рублей.

25.03.2022 истцом ответчику направлено требование об уменьшении покупной цены товара на сумму 137894 рубля, из которых 115894 рубля – стоимость устранения недостатков, 22000 рублей – расходы на производство экспертизы. Срок для удовлетворения требований установлен до 09.02.2022. В указанный срок требования истца ООО «База» не удовлетворены.

04.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что не является продавцом товара, и о том, что претензия истца перенаправлена ООО «УК ИТС-Групп». Требования истца не удовлетворены.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей истцом рассчитана неустойка, сумма которой за период с 11.04.2022 по 15.04.2022 составила 163000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «База» в свою пользу в счет уменьшения цены товара 115894 рубля, неустойку в сумме 163000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг – 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

01.06.2022 в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «База» надлежащим – ООО «УК ИТС-Групп» (л.д. 67).

02.06.2022 истец направила в суд заявление об уменьшении исковых требований к ответчику ООО «УК ИТС-Групп», указав, что 23.04.2022 на счет истца поступила денежная сумма в размере 89589 рублей 60 копеек в счет возврата стоимости устранения недостатков товара. Просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 26304 рубля, неустойку в сумме 163000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг – 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей (л.д. 73-74).

Ответчик ООО «База» с иском не согласился, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 84) просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, не являясь ни продавцом товара, ни застройщиком объекта недвижимости. При заключении договора с истцом ответчик действовал как агент от имени и за счет принципала в соответствии с Агентским договором < № > от 01.02.2019, заключенным с ООО «УК ИТС-Групп».

06.06.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «База» на надлежащего – ООО «УК ИТС-Групп», о чем вынесено мотивированное определение.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - застройщик при строительстве дома < адрес >.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на исковых требованиях к ответчику ОООО «УК ИТС-Групп», с учетом их уменьшения. В судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «УК ИТС-Групп» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 135-136), а также в письменных дополнениях к нему, приобщенных в судебном заседании. Указала, что с претензией относительно недостатков товара к ответчику истец не обращалась, после получения экспертного заключения, претензии истца от ООО «База», ответчиком истцу возвращена стоимость устранения недостатков в неоспариваемой части в размере 89589 рублей 60 копеек, исчисленная на основании локального сметного расчета стоимости устранения недостатков. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением < № > от 21.04.2022. Полагает, что в связи с действующим мораторием на банкротство, не подлежат взысканию неустойка и штраф.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явилась, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к делу, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ООО «База» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 между истцом и ООО «База», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп», на основании агентского договора < № > от 01.02.2019, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 37,3 кв. м. цена квартиры составляет 3260000 рублей.

Агентский договор < № > от 01.02.2019 приобщен ООО «База» к материалам дела (л.д. 85-86).

Факт оплаты стоимости квартиры истцом предметом спора не является.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.04.2020. Квартира принята истцом без замечаний, осмотрена покупателем, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению (л.д. 17).

Гарантия качества на квартиру ответчиком истцу не предоставлена, гарантийные обязательства продавца в договоре не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не содержит требований к качеству передаваемого покупателю объекта недвижимости, подобных условий не содержится и в акте приема-передачи квартиры, следовательно, качество полученного истцом по договору объекта недвижимости должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, то есть объект недвижимости должен быть пригодным для проживания.

Гарантийный срок на квартиру договором также не установлен договором, в связи с чем, претензии по качеству товара истец вправе предъявить продавцу в течение двух лет с момента его передачи ответчиком.

В обоснование доводов искового заявления о том, что в период эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки, за которые несет ответственность продавец, стороной истца суду представлено заключение специалиста < № > от 11.03.2022, выполненное ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно выводам которого выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в < адрес > на момент производства исследования составляет 115894 рубля.

Заключение специалиста составлено на основании акта осмотра объекта недвижимости от 25.02.2022. При составлении акта присутствовали представитель собственника ФИО2, а также представители продавца и застройщика, которыми составлены замечания относительно выявленных специалистом недостатков (л.д. 27 оборотная сторона).

В обоснование иной стоимости устранения недостатков ответчиком суду представлен локальный сметный расчет < № >, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры истца составила 89589 рублей 60 копеек.

Указанный расчет составлен с учетом замечаний представителя продавца и представителя застройщика, отраженных в акте осмотра от 25.02.2022. при этом данные замечания являются приложением к заключению специалиста.

При определении стоимости устранения недостатков жилого помещения истца, подлежащей выплате ответчиком, судом принимается представленный ответчиком локальный сметный расчет, который наиболее объективно отражает объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков проданного истцу товара. Данный расчет составлен квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Представленное истцом заключение специалиста судом отклоняется, так как расчеты стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов не проверяемы, выполнены в непоименованной программе. Объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков специалистом не определен, не представляется возможным установить, каким образом специалист вычислял среднерыночную стоимость конкретного вида работ. Стоимость обоев принята специалистом на основании предложения единственного интернет-магазина, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в достоверности установления специалистом среднерыночной стоимости указанного материала. Заключение не содержит мотивов, по которым специалистом не учтены замечания стороны продавца, указанные в акте осмотра объекта недвижимости, подписанном всеми участниками осмотра и дефектной ведомости, приобщенной к заключению.

При таком положении, стоимость устранения выявленных в жилом помещении истца недостатков, устанавливается судом равной 89589 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, еще 23.04.2022 ей от ответчика поступила денежная сумма в размере 89589 рублей 60 копеек в счет выплаты стоимости устранения недостатков, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей установленную судом, не имеется.

Поскольку заключение специалиста судом в качестве доказательства стоимости устранения недостатков не принято, выплата суммы, определенной на основании сметы, произведена ответчиком до предъявления к нему исковых требований (определение о привлечении ООО «УК ИТС-Групп» в качестве ответчика от 06.06.2022), не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление заключения специалиста в сумме 22000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу денежной суммы в счет устранения недостатков на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 11.04.2022 по 15.04.2022, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таком положении неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении судом факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем моральных и нравственных страданий, причиненных истцу реализацией товара ненадлежащего качества, с учетом добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии к ООО «База», подготовки искового заявления в суд. Услуга по составлению претензии составила 5000 рублей, по составлению искового заявления в суд – 10000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление претензии в адрес ООО «База» в сумме 5000 рублей по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками не являются, потому компенсации ООО «УК ИТС-Групп» не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что оно в большей части повторяет содержание претензии, направленной ООО «База», в связи с чем, суд находит стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей несоразмерной объему проделанной представителем истца работы по составлению иска, потому в счет оплаты данных услуг считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) о взыскании суммы в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина