УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 18 июля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, просит сохранить жилой дом, общей площадью 142,4 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>,в реконструированном состоянии, а также признать за нею право собственности на квартиру общей площадью 84,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, общая площадь жилого помещения составляет 57,7 кв.м, что не соответствует его фактической площади, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО, площадь помещения составляет 84,8 кв.м.

Расхождение в размере площадей обусловлено тем, что истцом была произведена реконструкция объекта недвижимости - утеплена веранда, в результате произошло изменение технических характеристик, как отдельной квартиры, так и всего дома, в том числе, в виде увеличения общей площади.

Поскольку переустройство производилось без получения соответствующей разрешительной документации, возникший в результате объект недвижимости фактически является самовольной постройкой.

Считает, что несущая способность конструкций здания по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, земельный участок удовлетворяет требованиям действующих градостроительных норм и правил, противопожарные расстояния не нарушены, реконструированное жилое помещение пригодно для постоянного проживания, его создание не затронуло права и законные интересы других лиц, а эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении (л.д. 119) не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что истцом была только утеплена в 2008 году веранда, находящаяся на прежнем месте, с теми же размерами, ничего больше не реконструировалось, не пристраивалось к квартире истца в 2-х квартирном доме, поэтому увеличилась общая площадь квартиры истца и всего дома, против доводов представителя ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-105).

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, до судебного заседания от представителя ответчика поступили заявления, согласно которым, ответчик дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает, поскольку разрешение истцу на реконструкцию квартиры не выдавалось, границы земельного участка, расположенного в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, не установлены, жилой дом остается многоквартирным (л.д. 48, 99, 121-122, 132-133, 138).

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения требований не возражает (л.д. 121, 141).

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований не возражает (л.д. 118, 140).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9-16).

В спорном жилом помещении совместно с истцом ФИО1 зарегистрирован и проживает её сын ФИО4 (л.д. 40, 102-103).

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО, общая площадь квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84,8 кв.м (л.д. 17-26).

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д. 44, 49-50, 135), который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют (л.д. 43, 136).

В квартире по адресу: <адрес>, проживает привлеченная в качестве третье лица ФИО3 (л.д. 141).

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что в 2008 году истец провела реконструкцию своего жилого помещения, утеплила веранду, что привело к увеличению общей площади жилого дома до 142,4 кв.м и площади её квартиры до 84,8 кв.м.

Реконструкцию спорной квартиры истец проводила без получения разрешения на строительство, поэтому объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение спорной квартиры не нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Карасульское сельское поселение (л.д. 52-88).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, обратного суду не представлено, спорная квартира находится на земельном участке, используемом истцом с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие возражений проживающих с истцом и в смежной квартире граждан по поводу проведенной истцом реконструкции спорной квартиры и сохранения её в реконструированном виде, исковые требования ФИО1 сохранить жилой дом, общей площадью 142,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а равно признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 84,8 кв.м, с кадастровым номером: 72:10:0501001:1046, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что разрешение истцу на реконструкцию квартиры не выдавалось, границы земельного участка, расположенного в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, не установлены, жилой дом остается многоквартирным, признаются судом необоснованными в силу неправильного толкования норм права, регулирующего спорные отношения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствия обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей (л.д. 28) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 142,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 84,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий А.А.Калинин