№ 2-3075/2022
УИД: 30RS0003-01-2022-004394-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике судьи Хасановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,
установил :
<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, указав, что он собственник нежилого помещения <номер> на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту осмотра нежилого помещения от <дата>, в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: комната, расположенная слева от входа – на полу грязная вода, в помещении на стенах плесень в 3-х комнатах. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту нежилых помещений <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, пострадавших в результате залива, стоимость ущерба составляет 354 865 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39,161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пункты 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 354 865 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф и судебные расходы в размере 8500 рублей.
<ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима», действующая на основании доверенности <ФИО>4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункта 2 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пунктам 11, 13,14 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
ООО «КФ «Максима» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
<дата> произошло затопление указанного нежилого помещения.
Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному ООО «КФ «Максима» <дата>, в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: комната, расположенная слева от входа – на полу грязная вода, в помещении на стенах плесень в 3-х комнатах, потолок без дефектов.
В процессе установления причины затопления был вскрыт короб из гипсокартона в помещении слева от входа, в котором был обнаружен общи стояк водоотведения диаметром 110 мм. В ходе осмотра указанного стояка было установлено нарушение целостности стояка, а именно установка тройника 110*50 мм с подключением шлангом водоотведения для установки дополнительного бытового прибора предположительно для использования стиральной либо посудомоечной машины, конец шланга не ыл заглушен, для установки данного тройника был вырезан участок стояка водоотведения установлена компенсационная муфта без фиксирующего хомута, что и послужило разгерметизации стояка путем сползания отрезка трубы во внутрь компенсационной муфты. ООО КФ «Максима» обнаружила указанный дефект только в момент затопления, так как стояк водоотведения был закрыт наглухо коробом, без смотрового окна. Указанное переустройство ООО КФ «Максима» не проводило.
Истцом в качестве обоснования суммы материального ущерба представлен отчет ООО «Альфа» об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту нежилых помещений <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, пострадавших в результате залива, согласно которому стоимость ущерба составляет 354 865 рублей.
<дата> <ФИО>1 направил в адрес ООО «КФ «Максима» претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в срок до <дата>, однако ответа не последовало.
На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина». На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить причину залива помещения 08, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <дата>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» <номер> от <дата>, причиной затопления явилось самовольная врезка тройника для слива с дополнительного бытового прибора (стиральная или посудомоечная машина). Установка тройника была выполнена с нарушениями монтажа данного оборудования без надлежащего крепления муфтами. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <дата> с учетом стоимости материалов и транспортных расходов, составляет 51 312 рублей.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>5 заключение поддержал, суду пояснил, что причину затопления устанавливал согласно акту управляющей компании, на месте было все исправно и причину было выявить невозможно. То, что указал, что потолки натяжные, то это ошибка, потому что они были качественно покрашены и к размеру причиненного ущерба отношения не имеет. Дефект был устранен, в связи с чем причину установить невозможно, в настоящее время установлена «муфта». Причина залива указана в акте управляющей компании. Плесень на стенах можно убрать специальным раствором.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт <ФИО>5 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Приведенные в судебной экспертизе повреждения соответствуют акту затопления и описаны с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах залива.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан достоверно факт затопления нежилого помещения по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, по данному основанию отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика.
Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.
Судья Иноземцева Э.В.