Дело № 2а-8752/22
23RS0047-01-2022-008646-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными. В обоснование административного иска указано, что 25.04.2019 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № (2-9004/2018) о взыскании с солидарных ответчиков (ФИО1 и ФИО4) суммы задолженности в размере 2 818 865,45 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем реализации на торгах, установив первоначальную стоимость 2 606 632 рублей. 23.04.2020 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2020. В настоящее время на имущество - предмет ипотеки обращено взыскание, и квартира реализована на торгах. 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 197 320,58 рублей и открыто исполнительное производство №-ИП от 30.01.2020. С указанным постановлением административный истец не согласна. После реализации предмета ипотеки, на который обращено взыскание, остаток задолженности перед кредитором составил - 594 348,25 рублей. Таким образом, максимальный размер исполнительского сбора не может превышать 7% от суммы 594 348,25 рублей, что составляет 41 604,37 рублей. В тоже время 06.03.2019 Федеральным законом № 24-ФЗ в ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, согласно которым, исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в отношении нескольких должников взыскивается солидарно, и от исполнительного сбора освобождаются должники, чьи ипотечные квартиры были реализованы на торгах. Исходя из указанного выше, сумма исполнительного сбора должна составлять не более 20 802,18 рублей солидарно, а в связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, реализовано на торгах, то исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора должно быть прекращено. 07.07.2022 административный истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 197 320,58 рублей и 13.07.2022 было получено постановление об отказе в прекращении ИП от 12.07.2022 за подписью Врио зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в связи с отсутствием оснований. Считает, что действия Врио зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5, а также ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора не только в завышенном размере, но и взыскании в принципе, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могул быть признаны законными. Просила суд признать незаконными действия Врио зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю по взысканию исполнительского сбора в размере 197 320,58 рублей, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.01.2020 № о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 197 320.58 рублей.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснил суду, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного должника – административного истца, расчет исполнительского сбора произведен в соответствии с требованиями законодательства, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представители административных ответчиков ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в отношении административного истца 20.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому впоследствии был взыскан исполнительский сбор.
Так, из материалов дела следует, что 25.04.2019 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № (2-9004/2018), о взыскании с солидарных ответчиков (ФИО1 и ФИО4) суммы задолженности в размере 2 818 865,45 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем реализации на торгах, установив первоначальную стоимость 2 606 632 рублей.
Для исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист на исполнение.
Согласно отметке в исполнительном листе, данный лист был возвращен по заявлению взыскателя АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в соответствии со ст. 46 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последующем, исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем к исполнению, и 23.04.2020 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в размере 2 818 865,45 рублей.
В связи с тем, что административный истец не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения, 30.01.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 197 320,58 рублей и выделено в отдельное исполнительное производство за №-ИП. Расчет исполнительского сбора был произведен судебным приставом исполнителем с суммы задолженности в размере 2 818 865,45 рублей.
Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнены, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, с наличием которых заявитель не мог исполнить требования исполнительного листа, суду не представлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными, а требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К доводам ФИО1 о том, что судебным приставом неправильно установлен исполнительский сбор, а также то, что исполнительский сбор должен был взыскан солидарно, суд относится критически, поскольку, как видно из решения суда и исполнительных документов, заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности было предъявлено только к должнику ФИО1, а исполнительский сбор рассчитан с суммы задолженности в размере 2 818 865,45 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах полномочий.
В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева