Дело № 0 14 июня 2023 года

УИД 78RS0№ 0-75 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства BMW 320D XDRIVE VIN № 0, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст.218, 301, 302 ГК РФ.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещена о дне и месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, по причинам, признанным судом неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОПЛАСТ» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора и изменения основание или предмета иска принадлежит истцу.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 17.05.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «ЭКОПЛАСТ» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-09062-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи № Р16-09062-ДКП приобрело транспортное средство BMW 320D XDRIVE VIN № 0 (л.д.9-23). Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО «ЭКОПЛАСТ», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-09062-ДЛ (л.д.22).

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно уведомлению от 29.07.2016 договор лизинга № Р16-09062-ДЛ был расторгнут ОАО (в настоящее время АО) «ВЭБ-лизинг» в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору (л.д.26 оборот).

Истец полагает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, находится у генерального директора ООО «ЭКОПЛАСТ» ФИО1, с которой истец в договорных отношениях не состоял.

ФИО1 в письменном отзыве просила применить исковую давность, указала, что в ее фактическом владении спорный автомобиль не находился и не находится.

В материалы дела истцом не представлены доказательства нахождения транспортного средства BMW 320D XDRIVE VIN <***> в фактическом владении ФИО1, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был передан ООО «ЭКОПЛАСТ» на основании договора лизинга от 17.05.2016, о расторжении которого истец 29.07.2016 уведомил ООО «ЭКОПЛАСТ» в связи с нарушением последним обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭКОПЛАСТ», о чем истцу стало известно не позднее 10.07.2019 (л.д.37), иск предъявлен в суд 01.12.2022.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованными. Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: