Решение по делу № 2-2155/2023 от 16.03.2023

Производство № 2-2155/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001353-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – ИА, представителя ответчика – ВН.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВостокСервисКомплект» к РА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ВостокСервисКомплект» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 года при разрешении гражданского иска с РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 4 683 288 рублей и 1800 258 рублей 60 копеек, а также процессуальный издержки в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11.03.2020 года приговор Благовещенского городского суда от 22.11.2019 года изменен, размер взысканного ущерба снижен с 4 683 228 рублей 61 копейки до 2 410 469 рублей 90 копеек.

19.05.2020 года на основании выданного исполнительного документа Специализированным отделом судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство. С момент возбуждения исполнительного производства сумма долга ответчиком погашалась частями. Полностью задолженность была погашена 25.01.2023 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2022 года с РА в пользу, ООО «ВостокСервисКомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 года по 30.11.2021 года в сумме 324 290 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 рубля.

За последующий период с 01.12.2021 года и по дату полного возмещения ущерба – 25.01.2023 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 189 434 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, истец требует взыскать с РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 434 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, поэтому правила ст. 395 ГК РФ не применимы. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы об индексации присужденных денежных сумм.

Ответчик РА в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также положения ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 года РА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках данного дела и приговора заявленный потерпевшим (ООО «ВостокСервисКомплект») гражданский иск был разрешен.

С РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 4 683 288 рублей 61 копейка и 1 800 285 рублей 60 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.03.2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 года в отношении РА изменен и изложен в следующей редакции. Считать установленным, что РА совершил присвоение денежных средств ООО «ВостокСервисКомплект» в размере 2 410 469, 9 рублей. Размер взысканной с РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» суммы по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снизить с 4 683 228,61 рублей до 2 410 469, 90 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика совершении преступления, повлекшего причинение ООО «ВостокСервисКомплект» материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств с РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 800 258, 60 рублей + 2 410 469, 90 рублей, процессуальные издержки 200 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда от 22.11.2019 года, который вступил в законную силу 11.03.2020 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2022 года с РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 года по 30.11.2021 года в сумме 324 290 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 рубля.

Из материалов дела следует, подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривалось стороной ответчика, что ущерб истцу полностью возмещен ответчиком 25.01.2023 года.

Произведенный стороной истца расчет процентов за период с 01.12.2021 года по 25.01.2023 года на сумму 189 434 рубля 17 копеек проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. В указанном расчете учтены все суммы, поступившие из службы судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с РА денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению, суд отклоняет, поскольку по смыслу закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика РА в пользу ООО «ВостокСервисКомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 25.01.2023 года в размере 189 434 рубля 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.02.2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с РА в общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 25.01.2023 года в сумме 189 434 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2023 года