УИД 77RS0002-02-2024-023215-87
Дело № 2-2840/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец осуществил переводы денежных средств на общую сумму сумма на счет фио Переводы осуществлялись истцом в счет погашения займов, предоставленных ему фио по распискам от 25 января 2021 г. на сумму сумма и от 11 августа 2021 г. на сумму сумма Однако, при взыскании с ФИО3 в пользу фио задолженности по указанным договорам займа решением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2815/2023 судом указанные переводы в счет погашения задолженности зачтены не были. Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства являются неосновательным обогащением фио ФИО4 умерла 25 июня 2024 г.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2022 г. г. по 27 июня 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО1
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере сумма
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо – нотариус адрес фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО3 осуществила ряд переводов денежных средств на общую сумму сумма на счет фио: 07 августа 2022 г. – в размере сумма, 08 августа 2022 г. – в размере сумма, 13 сентября 2022 г. – в размере сумма, 14 сентября 2022 г. – в размере сумма
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец осуществлял указанные переводы в счет погашения займов, предоставленных ему фио по распискам от 25 января 2021 г. на сумму сумма и от 11 августа 2021 г. на сумму сумма, однако при взыскании с ФИО3 в пользу фио задолженности по указанным договорам займа судом указанные переводы в счет погашения займа судом зачтены не были.
Решением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2815/2023 с ФИО3 в пользу фио была взыскана задолженность по договорам займа от 25 января 2021 г. на сумму сумма и от 11 августа 2021 г. на сумму сумма в полном объеме, включая суммы основного долга сумма и сумма, проценты за пользование займами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. указанное решение оставлено без изменения, доводы ФИО3 о возврате суммы займа в размере сумма отвергнуты, указано, что доказательства частичного погашения долга в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, рассматриваемые переводы денежных средств не являлись исполнением обязательств ФИО3 перед фио по погашению займов от 25 января 2021 г. и от 11 августа 2021 г.
Также из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что иные договорные отношения между ФИО3 и фио отсутствовали, никаких обязательств истец перед фио не имел.
Ответчики, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для получения фио спорных денежных средств суду не представили.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2022 г. по день вынесения решения суда 10 ноября 2025 г. составляют сумма, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
задолжен., ₽
07.08.2022 – 08.08.2022
2
365
8
21,92
50 000,00
08.08.2022
100 000,00
Увеличение суммы долга+50 сумма
09.08.2022 – 13.09.2022
36
365
8
789,04
100 000,00
13.09.2022
150 000,00
Увеличение суммы долга+50 сумма
14.09.2022 – 14.09.2022
1
365
8
32,88
150 000,00
14.09.2022
200 000,00
Увеличение суммы долга+50 сумма
15.09.2022 – 18.09.2022
4
365
8
175,34
200 000,00
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
12 657,53
200 000,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 024,66
200 000,00
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
2 235,62
200 000,00
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 991,78
200 000,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
4 027,40
200 000,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 227,40
200 000,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
18 360,66
200 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 819,67
200 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 360,66
200 000,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 459,02
200 000,00
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
18 295,89
200 000,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5 369,86
200 000,00
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 832,88
200 000,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 912,33
200 000,00
27.10.2025 – 10.11.2025
15
365
16,5
1 356,16
200 000,00
Проценты также подлежат взысканию до момента фактического возврата денежных средств.
фио умерла 25 июня 2024 г.
К имуществу фио открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО1
В состав наследственного имущества вошло недвижимое имущество.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с удержанием суммы неосновательного обогащения, не имеется.
Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.
На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае не подлежит применению.
Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов ответчика ФИО2 за счет истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, были признаны судом обоснованными и разрешены в соответствии с законом, отказано истцу было в удовлетворении требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, по ключевой ставке Банка России за период с 11 ноября 2025 года по дату фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.
Судья И.В. Гусева