№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба,. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5, положений статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде в прилегающей территории по <адрес> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершила с ним столкновение

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению АНО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловалось. Из содержания постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение ФИО1 не оспаривает, о чем поставила подпись в данном постановлении.

Ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласилась с наличием своей вины.

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение АНО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются разумными и соответствуют фактически произведенной представителем истца работе. Материалами гражданского дела подтверждается факт несения истцом данных расходов, ответчиками не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.