дело № 2а-4541/2022
УИД 26RS0002-01-2022-005357-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 13.07.2022 ФИО1 направил административному ответчику заявление о привлечении ПАО «Сбербанк России» и должностных лиц банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение сроков возврата исполнительного документа взыскателю. Заявление было получено административным ответчиком 19.07.2022.
13.08.2022 ФИО1 было получено сообщение врио начальника отдела УФССП по России СК ФИО2 по результатам рассмотрения его заявления, в котором указано, что оригинал исполнительного листа серии <номер обезличен> от 11.05.2022 в подразделение Управления на исполнение не поступал. ФИО1 было рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк России».
Административный истец считает данное сообщение незаконным, свидетельствующим о сокрытии административным ответчиком факта совершенного ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения. Полагает, что административным ответчиком должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», поскольку банк незаконно удерживает исполнительный документ. Считает, что административным ответчиком нарушены сроки составления процессуальных документов, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил.
Административный ответчик – врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
В представленном ранее отзыве на административный иск, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> мировым судьей г. Георгиевска Ставропольского края по делу <номер обезличен> о взыскании с должника ИП ФИО4 суммы по договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара в размере 2 299 руб., процентов в размере 10 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., штрафа в размере 1 404, 50 руб.
06.07.2022 ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 уведомление, в котором содержится информация общего характера для всех граждан, обратившихся с заявлением об отзыве исполнительного листа.
К данному уведомлению приложена таблица (Приложение 1), из которой следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного документа взыскание ПАО «Сбербанк России» не велось.
13.07.2022 ФИО1 обратился ГУ УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил привлечь Ставропольское отделение <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с нарушением срока возврата исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Рассмотрев заявление ФИО5, изучив ответ ПАО «Сбербанк России», приложенный административным истцом к заявлению, врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не нашла оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» и должностных лиц данного юридического лица к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, как на то указывает административный истец в иске, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем просил ФИО1 в заявлении, поскольку в рамках указанного ФИО1 исполнительного документа, взыскание не велось, т.е. исполнительный документ в банк не поступал.
Как установлено ФИО2, согласно базы данных ПК АИС ФССП России оригинал исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ФИО1 в подразделение Управления также не поступал.
Кроме того, в материалах, приложенных ФИО1 к заявлению (л.д. 50-51), отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Административным истцом не были приложены документы, подтверждающие направление им в ПАО «Сбербанк России» оригинала исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не могло быть возбуждено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, исходя из представленных ФИО1 доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе подача ходатайств, заявлений, жалоб, регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в порядке и сроки, установленные ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам рассмотрения обращения, ФИО2 в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ от 05.08.2022.
Объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действием (бездействием) врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 при рассмотренииобращения о привлечении ПАО «Сбербанк России» и должностных лиц указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о привлечении ПАО «Сбербанк России» и должностных лиц указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.
Судья А.Д.Крикун