Решение по делу № 2-316/2025 от 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранное агентство «Авангард-Секьюрити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец была трудоустроена в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» (ИНН <***>) на должность юриста, откуда <Дата обезличена> уволена по собственному желанию. Однако, фактического ухода из организации не было и после увольнения у истца продолжились отношения с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» и параллельно у неё возникли новые отношения с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

Истец указывает, что работала с режимом пятидневной рабочей недели с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., иногда работа выполнялась по срочным делам и во вне рабочее время - вечерами и в выходные дни, но уже удаленно, т.е. дома и иногда по выездам по проблемным вопросам. С самого начала, по назначению руководства трудовые обязанности истцом выполнялись ни по юридическому адресу ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», а по адресу юридического отдела: <адрес обезличен>. Для осуществления рабочих звонков организацией истцу была выдана сим-карта с номером 8902-578-07-01. При трудоустройстве в организацию ей выданы ключи для доступа в офис, а также ключи от сигнализации и от кабинета юридического отдела. Также, за истцом было закреплено рабочее место и компьютер в юридическом отделе. Фактически истцом выполнялись трудовые обязанности.

Ранее, для установления факта трудовых отношений ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (дело <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» о восстановлении срока для обращения в суд, установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, произвести отчисления.

<Дата обезличена> <адрес обезличен> судом по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым: «решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, произведении отчислений отказать».

Истец указывает, что Иркутский областной суд, несмотря на то, что между сторонами были именно трудовые отношения и ФИО1 подчинялась внутреннему распорядку, не усмотрела наличия между ФИО1 и ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» трудовых отношений, но фактически подтвердил отношения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с апелляционным определением Иркутского областного суда, истец ФИО1 подала кассационную жалобу, но <Дата обезличена> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано.

В связи с чем, истец заявляет свои требования о защите прав не как работник, а как нанятый на полный рабочий день специалист по гражданско-правовому договору.

Ранее, <Дата обезличена> ФИО1 со своей электронной почты направлена претензия <Номер обезличен>-ю по электронной почте ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» об оплате только всего лишь за выполненные судебные документы в размере 303 700 руб. Данная претензия также направлена электронным заказным письмом Почта России (идентификационный номер отправки <Номер обезличен>).

Однако, со стороны ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» не последовало никакого ответа, оплата предложенной суммы со стороны ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» не произведена до настоящего времени.

Позднее, поскольку все-таки отношения носили больше трудовой характер, ФИО1 <Дата обезличена> со своей электронной почты направлено заявление по электронной почте ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» с требованием решить оформление трудовых отношений.

В ответ на заявление истца с электронной почты пришло подтверждение, что письмо принято в работу, но до настоящего времени ответ не поступил.

Также, данное заявление истцом направлено электронным письмом Почтой России (идентификатор отправки <Номер обезличен>), письмо адресатом получено <Дата обезличена>, но и на полученное письмо Почтой России до настоящего времени ответа нет.

Стоимость ведения деятельности ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» составляет 70 000 руб. в месяц.

Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлен временной промежуток и не оспорен стороной ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в судебных процессах с <Дата обезличена> по декабрь 2021 г. (22 месяца).

За этот период истцом произведен расчет задолженности ООО ЧО «Авангард-Секьюрити» перед ФИО1, которая составляет 1 540 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 со своей электронной почты направлена претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на электронную почту ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», а также претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлена электронным письмом Почтой России (идентификатор отправки <Номер обезличен>).

Данная претензия проигнорирована со стороны ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити». На контакты ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» не идет.

Работа истцом выполнялась надлежащим образом, письменных претензий со стороны ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в адрес ФИО1 не направлялось и не поступало.

Часть некоторой выполненной истцом работы зафиксирована и подтверждается её электронной почтой, на которую приходила лишь малая часть заданий и с которой она отправляла выполненную работу, большая часть документов истцом выполнялась и отдавалась в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» через водителя, или иногда сама передавала сотрудникам в офисе по адресу: <адрес обезличен>.

Также, её работа подтверждается подачей исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов в Арбитражный суд <адрес обезличен>, мировым судьям; заявлений судебным приставам о возбуждении или окончании исполнительных производств, согласование и подготовка хозяйственных договоров, согласование и подготовка договоров с клиентами на охранные или монтажные работы, подготовка претензий должникам, подготовка соглашений об отсрочке долга, подготовка ответов на претензии клиентов, подготовка хозяйственных документов (решений единственного участника или протоколов участников).

Выполнение истцом работы также подтверждается её тетрадями, в которых она фиксировала выполненные задания, а также выданной доверенностью, которую ей выдали на выполнение различных действий и которую организация не отозвала надлежащим образом, в установленном законодательством порядке.

Доверенность от ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» действовала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Доверенность от ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» действовала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Также, на протяжении всего рабочего дня она проводила консультации работников ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» по текущим возникающим вопросам.

Кроме того, истец представляла ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> по поводу возникающих вопросов в рамках лицензирования охранной деятельности; представляла интересы в отделе полиции по факту поджога автомобилей, принадлежащих ООО ЧО «Авангард-Секьюрити» и находящихся на территории стоянки дома по адресу: <адрес обезличен> т.д.

<Дата обезличена> ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» принято решение <Номер обезличен> о реорганизации путем присоединения к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити». Документы по реорганизации подготавливались также лично истцом.

<Дата обезличена> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении процедуры реорганизации юридического лица. Уже позднее, после реорганизации трудовые обязанности выполнялись уже только в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

Позднее, где-то с декабря 2021 года руководством ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» истцу предложено перейти на удаленную работу, как ей пояснили руководители, что юридический отдел расформировывают, как и другие отделы и в скором времени ей должны были подготовить рабочее место по юридическому адресу ООО ЧАО «Авангард-Секьюрити»: <адрес обезличен>. Однако, этого не сделано и в настоящее время. Юридический отдел по адресу: <адрес обезличен>, расформировали, и в данном кабинете уже сидит другой отдел, а создано ли рабочее место для юриста в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» по адресу: <адрес обезличен>, достоверно истцу неизвестно.

С момента возникновения отношений в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» и в ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» руководством не выполнена обязанность по оформлению в письменном виде и подписанию ФИО1 будь это трудовой договор, или гражданско-правовой договор. На протяжении всего рассмотрения дела <Номер обезличен> представителем ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» все время подтверждался факт того, что обязанности истцом осуществлялись именно по гражданско - правовому договору. Однако, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оплаты как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, соответственно, оказанные услуги приняты со стороны ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и должны быть оплачены стороной ООО ЧОА «Авангард-Секьорити» в полном объеме.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> <Дата обезличена>, при заключении между адвокатом и доверителем договора с исполнением по требованию (абонентского договора) в соответствии с положениями ст.429.4 Гражданского кодекса РФ размер ежемесячной оплаты определяется: - по правовым вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью - не менее 60 000 рублей.

Истец полагает, что оплата оказанных услуг должна была быть произведена в размере 70 000 рублей ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отработанным месяцев (например: за март 2020 г. - оплата до <Дата обезличена> и т.д., за декабрь 2021 г. оплата до <Дата обезличена>).

Сумма общей задолженности ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» перед ФИО1 за указанный период составляет 1 540 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности рассчитаны проценты, общая сумма процентов на сумму основного долга составляет 557 963,55 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд: восстановить срок для взыскания денежных средств с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» за оказанные ФИО1 юридические услуги в период с <Дата обезличена>; взыскать с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги 1 915 825,39 руб., из них: 1 330 000 руб. - сумма основного долга с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 585 825,39 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск с учетом его уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении, повторив доводы искового заявления, его уточнений, письменных пояснений к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что поскольку она полагала, что между сторонами имелись трудовые отношения, в отношении которых спор был разрешен судами апелляционной и кассационной инстанции, установившими между сторонами гражданско-правовые отношения, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности за период с <Дата обезличена> По мнению истца, вопрос в настоящем судебном процессе теперь должен стоять только лишь в объеме выполненной работы. Часть выполненной истцом работы сохранилась у неё на электронной почте, подтверждающая выполнение тех или иных заданий, поступающих от представителей или заданий, поступающих непосредственно от руководителя ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», такие как, например, подготовка документов по реорганизации в виде присоединения ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» и ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», коммерческие предложения, выставление претензий должникам, подготовка ответов на претензии, поступающие от клиентов ответчика, согласование договоров, дополнительных соглашений, подписание документов у руководителя и т.д. Стоимость абонентского обслуживания, заявленная истцом к взысканию подтверждается представленными в материалы дела прайсами различных компаний по абонентскому ведению юридических лиц.

Представитель ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, повторив доводы письменных возражений на иск, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до <Дата обезличена>

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на неоплату со стороны ответчика якобы оказанный ей юридических услуг в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> При этом, согласно исковому заявлению ФИО1, оплата за оказанные услуги должны быть произведена не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец в своем заявлении, денежные средства за оказанные ею юридические услуги она не получала. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 должна была узнать на следующий день после дня, в котором ей должна была быть произведена оплата за соответствующий месяц, то есть 4-го числа каждого месяца. Трехгодичный срок исковой давности для каждого месяца оказания услуг начинал течь с 4-го числа следующего месяца.

Таким образом, ответчик считает, что по требованиям об оплате юридических услуг, якобы оказанных ФИО1 в период с марта 2020 г. по <Дата обезличена>, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Также представитель ответчика указывает, что договор на оказание юридических услуг между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ФИО1 не заключался, доказательств обратного в исковом заявлении не содержится. Сам по себе факт выдачи ответчиком доверенности на имя истца не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на оказание юридических услуг, а тем более договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

ФИО1 не направляла в адрес ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» ни проект договора, ни письма, из которых бы следовало, что она предлагает заключить указанный договор. ФИО1 не представлено доказательств совершения ею действий, направленных на заключение договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

Акт о приеме оказанных услуг, подписанный заказчиком в соответствии со статьей 720 ГК РФ, сторонами составлен не был. Более того, доказательств направления истцом в адрес ответчика указанного акта также не представлено.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, не представлено письменных доказательств наличия между ней и ответчиком правоотношений по договору на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств согласования стоимости якобы оказываемых ею юридических услуг.

Сумма 70 000 руб. ежемесячно приводится ФИО1 произвольно, лишь со ссылкой на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в соответствии с которыми размер такого вознаграждения составляет не менее 60 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 в адрес ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» направлена претензия исх. <Номер обезличен>-ю, в которой ФИО1 требует погасить задолженность по оплате её юридических услуг в размере 303 700 руб., оказанных в период с марта 2020 г. по ноябрь 2021 г. ФИО1 в указанной претензии приводит исчерпывающий перечень оказанных ею услуг и расчет оплаты за указанные услуги.

Согласно представленному ФИО1 в претензии от <Дата обезличена> расчету, стоимость услуг по подготовке претензии контрагенту составляет 1 000 руб., по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства - 800 руб.

По мнению ответчика, с учетом вышеуказанных доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в рамках настоящего гражданского дела могут рассматриваться только требования ФИО1, возникшие после <Дата обезличена>

Согласно содержащемуся в Претензии от <Дата обезличена> перечню оказанных ФИО1 услуг, в период с <Дата обезличена> истцом оказаны юридические услуги на сумму 5 800 руб.: подготовлена одна претензия от <Дата обезличена> - стоимость услуги 1 000 руб., а также шесть заявлений о возбуждении исполнительного производства - стоимость услуги 4 800 руб. (800,00 руб. * 6). При этом каких-либо доказательств оказания указанных услуг именно истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, в дополнительном отзыве ответчик указал, что до настоящего времени истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. При этом истец при подаче искового заявления <Дата обезличена> направил в материалы дела «ходатайство о восстановлении срока», следовательно, истец не отрицает факт пропуска им срока исковой давности.

Считает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности пропущен им по причине рассмотрения в Свердловском районном суде гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, так как предметом спора по делу <Номер обезличен> были трудовые правоотношения, в настоящем же деле предметом спора являются правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Более того, при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> ФИО1 O.C. приводились аналогичные доводы и доказательства в пользу ее требований об установлении факта трудовых отношений, что и доводы и доказательства, приводимые в подтверждение факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в настоящем споре.

В данном случае, по мнению ответчика, усматривается противоречие в правовой позиции истца.

Ответчик полагает, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы - копии электронных писем, документов, якобы подготовленных ФИО1, как доказательства не отвечают признаку относимости и не свидетельствуют о наличии между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ФИО1 правоотношений из договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ответчика. Из представленных истцом документов невозможно установить факт оказания ФИО1 юридических услуг (получение от ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» заданий и их выполнения ФИО1), а также их стоимость. Стоимость якобы оказанных ФИО1 юридических услуг определена истцом произвольно и превышает стоимость юридических услуг по абонентскому юридическому сопровождению юридических лиц.

Истец полагает, что между ним и ответчиком имели место правоотношения из договора на абонентское юридическое обслуживание, при этом доказательств наличия такого договора в простой письменной форме, или хотя бы доказательств переговоров между истцом и ответчиком по поводу заключения такого договора истцом не представлено.

Также ответчик указывает? что поведение истца (якобы оказывал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию длительное время около двух лет, не получая оплаты оказанных услуг) не является типичным и не соответствует обычаям делового оборота. Как правило, исполнитель, не получив оплату за оказанные услуги, начинает предпринимать меры по взысканию задолженности и приостанавливает оказание услуг до получения оплаты или гарантий оплаты от заказчика. Истец, имея квалификацию юриста и обладая достаточными знаниями в области права, не могла не знать о порядке и способах защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, ООО ЧОА «Авангард-Секьорити» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом; в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она оказывала ответчику юридические услуги на условиях абонентского договора, оплата по которому ответчиком не произведена.

Ответчик, возражая против исковых требований ФИО1, указывает, что между сторонами договор на абонентское юридическое сопровождение не заключался. ФИО1 периодически оказывала ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» юридические услуги на основании доверенности по взысканию дебиторской задолженности, оплата которых произведена в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ФИО1 в должности «юрист» по основному месту работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> На ответчика возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор по основному месту работы в должности «юрист», внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности юриста с <Дата обезличена>, исчислить и уплатить налоги и страховые взносы в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес обезличен> в отношении ФИО1 за период её трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 737 134,03 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 391 567,31 руб., компенсация на неиспользованные дни отпуска в размере 55 235,22 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в пользу ФИО1 заработной платы в размере в размере 131 380,95 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации на неиспользованные дни отпуска в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» взыскана государственная пошлина в размере 15 619,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Авангард-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, произведении отчислений отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указано, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска не учтено, что трудовые отношения истца с ООО ЧОА «Авангард Секьюрити+» были прекращены <Дата обезличена> на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день истцом получена трудовая книжка. Подача заявления об увольнении является основанием для прекращения трудовых отношений, что истец, являясь юристом, не могла не осознавать.

В тот же день истцом как учредителем, генеральным директором и единственным работником ООО Юридическая компания «ЮрДикт» с ООО ОА «Желдорохрана» был заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> (абонентское юридическое обслуживание) от <Дата обезличена> Дополнительным соглашением к договору срок действия договора был продлен до <Дата обезличена> По данному договору заказчику (ООО ОА «Железнодорожная охрана») исполнитель (ООО Юридическая компания «ЮрДикт») предоставляет юридические услуги, договором предусмотрено право заказчика контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, ежемесячная абонентская плата по договору составляет 45 000 руб.

Выполнение услуг ФИО1 по данному договору подтверждено письмом ООО ОА «Желдорохрана» от <Дата обезличена> К данному письму приложены акты об оказании услуг за март 2020 года - август 2021 года, подписанные ФИО1, как генеральным директором ООО Юридическая компания «ЮрДикт». Кроме того, в указанном письме указано, что по просьбе ФИО1 в качестве содействия исполнителю в выполнении обязанностей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО ОА «Желдорохрана» ей были предоставлены рабочее место и оргтехника по месту нахождения заказчика: <адрес обезличен>.

В пенсионный орган сведения о работе истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> переданы ООО Юридическая компания «ЮрДикт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала на аффилированность ООО ОА «Желдорохрана» и ООО ЧОА «Авангард Секьюрити», пояснила, что услуги ООО ОА «Желдорохрана» оказывались ею в свободное от основной работы в ООО ЧОА «Авангард Секьюрити» время. На предоставление после <Дата обезличена> юридических услуг нескольким юридическим лицам ФИО1 указывала и в своем исковом заявлении, в приобщенной к материалам дела фотографии рабочего стола, компьютера также содержится изображение нескольких папок с разными наименованиями организаций.

Судом апелляционной инстанции указано, что выполнение истцом в рамках заключенного <Дата обезличена> гражданско-правового договора оказания услуг с ООО ОА «Желдорохрана» разовых поручений иным организациям, связанным с ООО ОА «Желдорохрана», не является основанием для признания трудовых отношений с организациями, в интересах которых истцу давались конкретные поручения и выдавались доверенности на представление интересов.

После <Дата обезличена> трудовой договор с истцом ООО ЧОА «Авангард Секьюрити» не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, рабочее место не предоставлялось.

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие трудовых отношений между истцом и ООО ЧОА «Авангард Секьюрити», не доказан фактический допуск истца к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, до марта 2023 года истец и сама не считала оказываемые ею в 2020-2021 годах услуги ООО ЧОА «Авангард Секьюрити» работой по трудовому договору.

Так, в электронном письме директору ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» от <Дата обезличена> истец предлагает продолжить с ней сотрудничество по работе с проблемной задолженностью по прежним ценам.

При этом предлагает прайс на свои услуги, скидку 10 % на все виды юридических услуг, и просит рассмотреть различные варианты по абонентскому юридическому обслуживанию. Истец в данном письме определяет свой статус как самозанятая, ссылается на сотрудничество с компанией по юридическим вопросам с марта 2020 года по октябрь 2021 года. Истцу на данное обращение направлен ответ об укомплектованности штата юристов и отсутствии необходимости в услугах истца.

<Дата обезличена> истцом директору ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» направлена претензия о невыплате задолженности за оказанные юридические услуги с апреля 2020 года по май 2021 года на общую сумму 303 700 руб.

Цена услуг определена истцом на основе Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, установленных Советом Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также средней стоимости оказания услуг по <адрес обезличен>. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, регулирующих правоотношения по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг, приведя конкретное количество подготовленных документов, истец просила погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней.

Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами признаков, характерных для трудовых отношений, установленных ст. 15 ТК РФ: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оказание юридических услуг не требует обязательного оформления трудовых отношений с представителем. Выполнение представителем на основании выданной доверителем доверенности отдельных разовых поручений не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, наличии трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска ФИО1 в части характера сложившихся между сторонами отношений в заявленный период.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения, также судом апелляционной инстанции, исходя из недоказанности длящихся правоотношений, не установлено наличие иных правоотношений, в том числе гражданско-правовых, вытекающих из агентского обслуживания, о чем прямо указано в апелляционном постановлении, в частности на выполнение представителем на основании выданной доверителем доверенности отдельных разовых поручений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, несмотря на то, что между сторонами не установлены трудовые отношения, оплата за выполненные юридические услуги за период, аналогичный предъявленному истцом в вышеуказанном гражданском деле, должны быть оплачены в соответствии с тарифами, утвержденными в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, установленных Советом Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также прайсов на аналогичные юридические услуги.

В подтверждение выполнения юридических услуг заказчику ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» (ранее ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+») истцом представлены выданные ей ответчиком доверенности, предусматривающий обширный объем полномочий по представлению интересов заказчиков в различных учреждения, сроком полномочий с <Дата обезличена> до марта 2023 г., а также перечь выполненных для ответчика работ, составленный истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом электронные письма между ней и ответчиком по выполнению поручений не относимы с период задолженности, предъявленной к взысканию, более того, относятся к периоду выполнения истцом трудовых обязанностей на наступления даты увольнения, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами ни заключение рассматриваемого договора и оказания ответчику услуг по абонентскому обслуживанию в размере и на условиях, указанных истцом, в том числе в части сроков оплаты, актов сдачи-приемки услуг. Доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал на себя обязательства по договору в материалы дела не представлено, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств об оплате вознаграждения в заявленном истцом размере.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнитель получал от заказчика задания (поручения) в спорном периоде, их выполнение и сдача работ заказчику, равно как и согласование между сторонами существенных условий договора, достаточных для определения воли сторон. Исходя из поведения сторон, данные обстоятельства также не могут быть установлены.

Рассматривая гражданское дело <Номер обезличен> в апелляционном порядке, при аналогичных обстоятельствах и правовой позиции истца, судебной коллегией указано о том, что сложившиеся отношения отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся конечный результат, а не сам процесс работы, что отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств ООО ОА "Желдорохрана", на территории данной организации. Судом установлено именно разовое выполнение работы, что свидетельствует именно о гражданско-правовом характере работы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами постоянных длящихся правоотношений по договору абонентского юридического обслуживания, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги в полном объеме, исходя из 70 000 руб. ежемесячно удовлетворению не подлежат.

Гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период в письменной форме заключен не был, следовательно, условия о стоимости таких услуг согласованы не были, в связи с чем ссылки истца на среднюю стоимость юридических услуг иных организаций являются несостоятельными.

В своих пояснениях представитель ответчика не оспаривала, что в пределах срока исковой давности ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 5 800,00 руб. (одна претензия от <Дата обезличена>, шесть заявлений о возбуждении исполнительного производства), исходя из предложенных ФИО1 цен на отдельные виды услуг в претензии от <Дата обезличена>

При этом каких-либо доказательств, что эти услуги были оплачены истцу либо иному лицу, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В претензии от <Дата обезличена> ФИО1 предложила ответчику условия оплаты юридических услуг согласно изложенному ею перечню в приложении к претензии. Стоимость за юридических услуг сформирована на основе Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> <Дата обезличена>

Ответ на данную претензию ФИО1 ответчик не направил.

Поскольку доверенность на представление интересов общества в спорный период ответчиком отозвана не была, договор гражданско-правового характера между сторонами в письменной форме заключен не был, иные условия оплаты услуг достигнуты не были и доказательств обратному в материалы дела сторонами представлено не было, суд полагает возможным в данном случае исходить из стоимости юридически услуг, указанных в претензии истца от <Дата обезличена> и фактически принятых ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его я обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, направив его в электронной форме.

Истцом к взысканию предъявлен период задолженности с июня 2020 г. по декабрь 2021 г., указав, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату оказанных услуг ФИО1 должна была узнать 4 числа каждого месяца: за июнь 2020 г. – <Дата обезличена> и могла обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в срок не позднее <Дата обезличена>

Аналогичный расчет срока на предъявление иска применим и к последующим требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2020 г. по август 2021 г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата обезличена>, суд установил, что ею пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании вознаграждения по договору агентского юридического обслуживания, исходя из его ежемесячной оплаты, по требованиям с июня 2020 г. по июль 2021 г. (за август 2021 г. оплата подлежала <Дата обезличена>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании вознаграждения по услуги, оказанные в период, начиная с августа 2021 г.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленным иском и представить доказательства уважительности пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 указала, что раннее обращалась в суд с иском к ООО ЧОА «Авангард Секрьюрити» об установлении трудовых отношений, в связи с длительным сроком рассмотрением дела, а также обжалованием ФИО1 решения суда в Верховный Суд РФ, истец вынуждена защищать свои права как работник, нанятый на полный рабочий день. В связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Судом не установлено оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для предъявления требований о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказанные юридически услуги, поскольку соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В данном случае истец оказывала ответчику юридические услуги наряду с оказанием ею таких же услуг иным организациям; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити+» (ИНН <***>) в должности юриста; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в должности юриста у ИП ФИО5; сама являлась учредителем и генеральным директором ООО Юридическая компания «ЮРДИКТ» и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях.

Истец ФИО1, имея юридическое образование и значительный опыт работы по профессии, ранее неоднократно участвовала в судебных заседаниях по различным делам в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, следовательно, знала требования действующего законодательства к исчислению сроков исковой давности по различным категориям дел и при наличии нарушения её прав на своевременную оплату оказанных ею юридических услуг, могла обратиться в суд в установленном законом порядке.

В связи с чем, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, связанных с личностью истца, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Ссылки истца на наличие угроз, запугивания со стороны руководства ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности являются необоснованными, ничем не подтвержденными.

Напротив, данные доводы истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право на обращение в трудовую инспекцию, затем в суд по индивидуальному трудовому спору.

При этом, пропуск срока исковой давности в связи с первоначально избранным неверным способом защиты своего права (установление отношений трудовыми) не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с данным иском в суд.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по июль 2021 г.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г., суд приходит к следующему.

Учитывая выше установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства выполнения истцом отдельных юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом предложенного истцом акта оказанных юридических услуг, в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени истцом оказаны следующие юридические услуги:

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО6 - 2 000, 00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Арт Хаус+» - 3 000, 00 руб.;

подготовка и направление в ОСП заявления по должнику ООО «Арт Хаус+» - 800, 00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Ромашка» - 3 000, 00 руб.;

подготовка, направление искового заявления в отношении ООО «Лира» - 4 000, 00 руб.;

получение в Арбитражном суде <адрес обезличен> исполнительного листа, подготовка и направление в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО7 – 800, 00 руб.;

подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО8 – 2 000,00 руб.;

получение в Арбитражном суде <адрес обезличен> исполнительного листа, подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Клумба» - 800,00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО9 - 3 000, 00 руб.;

подготовка и направление в ОСП заявления по должнику ФИО9 -800,00 руб.;

подготовка и направление в ОСП заявления по должнику ООО «Ромашка» - 800, 00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО10 – 2 000,00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО11 - 2 000,00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО12 2 000,00 руб.;

Подготовка и направление в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО13 – 800,00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО14 2 000,00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО15 - 2 000,00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО16 – 3 000,00 руб.;

получение судебного приказа и направление в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16 – 800,00 руб.;

подготовка и направление в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 800,00 руб.;

подготовка и направление в ОСП заявления по должнику ИП ФИО17 - 800, 00 руб.;

подготовка, направление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО18 - 2 000, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом оказаны юридические услуги на общую сумму 39 200,00 рублей, из расчета 8 заявления на выдачу судебных приказов в мировой суд, стоимостью 2 000,00 руб. за каждое; 4 заявления на выдачу судебных приказов в Арбитражный суд, стоимостью 3 000,00 руб. за каждое; 1 исковое заявления в Арбитражный суд стоимостью 4 000,00 руб.; 9 заявлений в службу судебных приставов, стоимостью 800,00 руб. за каждое, итого: 8 x 2 000,00 руб. + 4 x 3 000,00 руб. +4 000,00 руб. + 9 x 800,00 руб. = 39 200 руб.

Исходя из стоимости каждой услуги, обозначенной истцом в своем прайс-листе, направленном ответчику, и в связи с отсутствием доказательств оплаты вышеуказанных услуг, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 39 200 руб.

Представленные истцом сведения Иркутскстата от <Дата обезличена> судом не принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости оказанных услуг, поскольку Федеральным планом статистических работ не предусмотрена разработка информации о размере ежемесячной абонентской платы по полному юридическому сопровождению организации в связи с непредставительностью данных обследовании ввиду выборочного характера. Иркутскстат располагает статистической информацией о средней начисленной заработной платы работников организации по профессиональным группам, что не относится к данному спору, возникшему из гражданско-правовых отношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму основного долга с учетом периода удержания денежных средств и размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 39 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 772,65 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 772,65 руб., исходя из следующего расчета:

период

дни

дней в году

ставка %

сумма процентов