УИД: 77RS0003-02-2022-016130-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2023 по иску фио фио к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора частично недействительным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио и просила признать недействительным п. 5.2 договора № КТ 220122-1 от 22.01.2022, взыскать с ответчика в свою пользу сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, убытки в связи с увеличением стоимости товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 22.01.2022 заключен договор купли-продажи № КТ 220122-1, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истца набор мебели, бытовую технику, мойку и смеситель, а истец обязалась оплатить товар. Стоимость товара составила сумма В дату подписания договора истец внесла сумма, 21.04.2022 истец внесла сумма Срок поставки установлен до 04.03.2022. Между тем, товар поставлен лишь 22.04.2022 с явными нарушениями требований погрузо-разгрузочных работ, упаковки, оформления документов, комплектности, отсутствие фасадных деталей и фурнитура. Качество товара не соответствует заявленным потребителем требованиям. Сборка мебели осуществлялась 23.04.2022. Предложения по возврату из-за дефектов не поступило. При этом после установки мебели истцом обнаружены иные недостатки товара. Также не был составлен акт сдачи-приемки. 30.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием заменить товар, устранить недостатки и выплатить неустойку. В ходе телефонных разговоров, в электронной переписке ответчик не отрицал своей вины. Однако товар не заменен на товар надлежащего качества, недостатки не устранены. Кроме прочего, в настоящее время, а именно в январе 2023 года истец с третьим лицом заключила аналогичный договор на покупку аналогичных товаров, но уже стоимостью сумма, что свидетельствует о несении истцом убытков в сумме разницы между стоимостью товаров по указанным договорам. Также истец полагает, что условие п. 5.2 договора противоречит действующему законодательству а именно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего является ничтожным.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ответчик возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 22.01.2022 заключен договор купли-продажи № КТ 220122-1, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истца набор мебели, бытовую технику, мойку и смеситель (товары), а истец обязалась оплатить товар.

Стоимость товара составила сумма (п. 2.2.).

Согласно условиям п. 4.1. сторонами определен срок изготовления и поставки товаров, а именно до 04.03.2022.

Истцом 22.01.2022 внесена предоплата в сумме сумма, 21.04.2022 в сумме сумма, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела квитанцией и платежным поручением, соответственно.

Товар поставлен истцу 22.04.2022, сборка мебели произведена 23.04.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не составлен.

Между тем, истцом после сборки мебели были выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику с предъявлением требований 30.04.2022 о замене товаров, устранении недостатков, выплате неустойки за просрочку срока поставки.

10.09.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны обязуются согласовать эскиз изготовления корпусной мебели с устранением всех недостатков, ответчик обязуется изготовить новый корпус и осуществить его доставку истцу, продавец обязуется бережно демонтировать ранее установленный в проектное положение корпус мебели без повреждения отделки, в течение 45 рабочих дней поставить новый корпус мебели.

В ответ на претензию истца ответчик, не спаривая указанных выше обстоятельств, в письме от 26.05.2022 сообщила, что неустойку надлежит рассчитать с 29.03.2022 по 22.04.2022, размер которой составит сумма, недостатки товаров приняты в рекламации, производится изготовление нового корпуса, покупателю предложено уменьшить стоимость товаров на сумму неустойки, заменить корпус полностью, выполнить полную сборку в течение 45 рабочих дней от момента обнаружения и фиксации недостатков, уменьшить стоимость сборки на 50%.

Ответчик демонтировал мебель, однако новый корпус до настоящего времени не поставил, от подписания дополнительного соглашения отказался.

В материалы дела в подтверждение названных доводов представлена переписка сторон, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, из которых усматривается, что между сторонами велись переговоры относительно удовлетворения требований истца, при этом ответчик факт наличия недостатков товаров и нарушения срока поставки не оспаривал.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о возврате предоплаты за товар в сумме сумма обоснованными, поскольку поставленный товар имел недостатки, которые ответчиком не устранены, до настоящего времени товар надлежащего качества не поставлен, в связи с чем, отказ истца от договора и требование о возврате предоплаты законные.

Пунктом 5.2. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 4.1., Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом условие договора купли-продажи, указанное в п. 5.2., закрепляющее уплату Продавцом (ответчиком в данном случае) неустойки за просрочку поставки товара в размере в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на взыскание с Продавца неустойки в размере 0,5%, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах п. 5.2. договора купли-продажи № КТ 220122-1 от 22.01.2022, заключенного между ИП фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), является ничтожным в силу закона.

Кроме прочего, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязан был поставить товар в срок до 04.03.2022, однако поставил его лишь 22.04.2022, при этом истец отказалась от договора ввиду не устранения ответчиком недостатков товаров, постольку с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 04.03.2022 по 29.09.2022, размер которой составит сумма (сумма*210 дней*0,5%), однако в силу названной нормы не более размера цены товара, то есть в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в сумме разницы между стоимостью товаров, приобретенных истцом у ответчика по спорному договору – сумма и стоимостью аналогичных товаров, приобретенных истцом у ООО «Ангстрем» по договору-заказу № РМАМ00000185от 23.01.2023 – сумма, а именно в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.01.2023 между ООО «Ангстрем» и ФИО1 заключен договор-заказ № РМАМ00000185, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела аналогичные товары, которые были приобретены ею по спорному договору у ответчика, при этом стоимость договора составила сумма, и оплачена истцом посредством кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, названные исковые требования также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств за товары, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (248 400+248 400+189 908,80+20 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора частично недействительным, взыскании предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2. договора купли-продажи № КТ 220122-1 от 22.01.2022, заключенного между фио фио и ИП фио, недействительным.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) сумма в счет возврата предварительной оплаты по договору, сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет убытков, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска фио фио о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2023