Дело № (№)

№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО СК «Пари» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО СК «Пари» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Приора 21703 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Пари». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа составил 404 589,72 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, а также дополнительно пояснил, что действие полиса ОСАГО ХХХ № не прекращено, поскольку документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора ОСАГО, возврата страхователю части страховой премии за не истекший срок действия, а также уведомления об этом ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск и указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца уже участвовал в ДТП, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по гражданскому делу №, ответчиком был выплачен лимит страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью транспортного средства истца, что влечет прекращение договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Приора 21703 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Пари» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Пари» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Пари» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба с учетом износа составил 404 589,72 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Пари» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СК «Пари» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-149401/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением и действиями страховщика, истец обратился в суд.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения и постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Решение основано на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ссанг Енг Истана г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7 был поврежден автомобиль истца.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 365 002,52 руб., без учета износа 534 317,52 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 529 150 руб., стоимость годных остатков 127 448,95 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, передней правой двери, зеркала наружного правого, фонаря указателя поворота правого, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего правого, поперечины передней правой, амортизатора переднего правого, механизма рулевого, автомобиля Мерседес Бенц г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Орион», суд пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составила 401 701,05 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Пари» без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертизы, производство которой поручалось ООО «Легал Сервис». По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта также установлена относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 378 970,76 руб., без учета износа – 572 340,76 руб., рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку соответствующие вопросы перед экспертом не ставились.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), наступила конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила обязательного страхования).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Так в силу пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, прекращение договора ОСАГО – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ФИО1 по полису ХХХ № АО СК «Пари» выплачено страховое возмещение на основании вынесенного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной гибели автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание пункт 1.16 вышеназванных Правил суд приходит к выводу о прекращении договора страхования по полису ХХХ №, заключенного между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель. При этом то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически мог восстановить автомобиль и продолжить его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и следовательно, с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. В такой ситуации истец не мог не знать о наступлении полной гибели его автомобиля с точки зрения законодательства об ОСАГО. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу договор ОСАГО по полису ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие по основанию подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. В связи с чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по данному договору не является. Новый договор на восстановленное транспортное средство истцом не заключался. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ХХХ №, не имеется.

Доводы истца о наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства обратного.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не произведен возврат страховой премии истцу пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений сторон, истец за получением оставшейся части страховой премии к ответчику не обращался. Истец не лишен возможности получить страховую премию по договору страхования пропорционально сроку его действия в установленном законом порядке. Факт возвращения страховой премии является правовым последствием прекращения договора страхования, а не фактором, определяющим продолжение правоотношений сторон.

Суд полагает необходимым отметить, что свои права на возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе защитить путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении иска, все понесенный истцом судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: