Апелляционное определение по делу № 11-92/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Васильева Н.В.

УИД 61MS0016-01-2022-003157-65

Дело № 11-92/2023

Номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ФИО2 ее правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. Произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником – ФИО1 по указанному гражданскому делу.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте суд первой инстанции был уведомлен отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не дал правовой оценки факту исполнения решения. Следовательно, РСА исполнены обязательства в пользу истца в полном объеме до вынесения мировым судьей определения от 19.04.2023

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. Указанным решением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ФИО2 ее правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что сведений об исполнении решения суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из частной жалобы РСА и представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило денежные средства в размере 24640,00 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов, на что РСА ссылалось в своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, оценка ему в обжалуемом судебном акте мировым судьей не дана.

Поскольку установлено, что должником оплата задолженности в счет исполнения решения произведена в полном объеме до вынесения мировым судьей обжалуемого определения, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу апелляционного определения об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка№1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отменить, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 ее правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.