Дело № 10-5307/2023

Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Домокуровой И.А. и Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО39,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпуховой А.Е., поданной в защиту интересов осужденного ФИО39 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО39 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО39 под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного ФИО39, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпуховой А.Е.; мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО39 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО1 совершенное в период с 00 часов до 10 часов 28 августа 2022 года в <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е., действуя в защиту интересов осужденного, не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО39 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, адвокат указывает на отсутствие у ФИО39 умысла на убийство <данные изъяты> ФИО39 заранее не планировал причинять смерть потерпевшему, кувалдой целенаправленно не вооружался. В момент инкриминируемого события потерпевший дважды высказал в адрес ФИО39 угрозы физической расправы, сопровождая их замахами кулаками перед лицом ФИО39, был очень агрессивен. Рядом с ФИО2 стояла кувалда, которая находилась в данной комнате неслучайно (обычно она стояла на улице во дворе дома). Указывает, что угрозы со стороны потерпевшего ФИО39 воспринимались реально, поскольку <данные изъяты> ранее уже не единожды высказывал в адрес осужденного угрозы, после чего подвергал его избиению, за что дважды привлекался к уголовной ответственности. При этом утверждает, что избиений ФИО39 <данные изъяты>, было гораздо больше.

Не соглашается адвокат с выводами суда о том, что ФИО39, зная об агрессивном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также об особенностях постройки его жилища, все равно отправился с ним ночью распивать спиртные напитки. В ту ночь ФИО3 был абсолютно спокоен, каких-либо оснований опасаться брата на тот момент у осужденного не имелось. При этом данное обстоятельство, по мнению суда, исключает наличие в действиях ФИО39 необходимой обороны, что является необоснованным. Высказанная братом в адрес ФИО39 угроза убийством, являлась реальной и непосредственной, суд же не обоснованно сделал вывод о том, что потерпевший каких-либо конкретных действий не предпринимал, а то обстоятельство, что ФИО39 первым схватил кувалду, по мнению защитника, не может свидетельствовать об окончании посягательства на его жизнь со стороны брата.

Также адвокат просит принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы ее подзащитного, учесть эмоциональное напряжение ФИО39 в момент инкриминируемого события, его нахождение в психотравмирующей ситуации, установленной заключением эксперта, поведение потерпевшего в момент конфликта, его превосходство в физическом развитии, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также сложившиеся между братьями отношения. С учетом данных обстоятельств, адвокат просит действия ФИО39 квалифицировать, как превышение им необходимой обороны, при защите от противоправного посягательства со стороны потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барышникова Е.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Утверждает, что вина ФИО39 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Действия осужденного квалифицированы верно. В связи, с чем просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Осужденный ФИО39 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину признал частично. Не оспаривая нанесение им ударов кувалдой по голове потерпевшего ФИО4 и наступление смерти потерпевшего от его действий, вместе с тем ФИО39 пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удары потерпевшему он нанес при превышении необходимой самообороны. Потерпевший высказывал в его адрес угрозы расправы и пытался ударить его.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО39 в умышленном убийстве потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО39 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как указано в приговоре обстоятельства совершенного ФИО39 умышленного убийства потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 а также показаниями свидетелей- ФИО9 данных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из показаний которых следует, что ФИО11 и ФИО39 приходятся друг другу <данные изъяты> проживали они вместе. Отношения между <данные изъяты> были сложные, часто возникали конфликты, которые, как правило, первым начинал ФИО12 поскольку был более агрессивным, а ФИО39 пытался уйти от этих конфликтов. Оба часто распивали спиртное вместе, при этом ФИО39 работал, а потерпевший ФИО13 нет. Дважды ФИО14 привлекался к уголовной ответственности за причинение ФИО39 телесных повреждений, за что один раз отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2022 года братья и сестры потерпевшего потеряли, поскольку ФИО15. мог надолго уходить из дома, они считали, что он где то живет. Однако через месяц, в сентябре 2022 года стало известно, что ФИО39 признался в убийстве <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО17 данных в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ФИО39 и ФИО18. являлись их соседями, у которых между собой были сложные взаимоотношения. Были случаи, когда <данные изъяты> вместе с ними употребляли спиртное, конфликтовали, ругались, но при них физическую силу друг к другу те не применяли. Последний раз они видели живого ФИО19 28 августа 2022 года, с которым вместе распивали спиртное. После этого он ушел к себе домой и пропал. <данные изъяты> говорил, что <данные изъяты> ушел куда то гулять.

Объективно обстоятельства преступного деяния, описанного в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенные в приговоре, а именно- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО39 сообщил, что 28 августа 2022 года в утреннее время его <данные изъяты> ФИО20 ушел из дома <адрес> и до настоящего времени не вернулся; рапортом <данные изъяты> согласно которому 27 сентября 2022 года в 11:02 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что 27 сентября 2022 года в 11:00 часов в <данные изъяты> обнаружен труп ФИО21 протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осматривались - автомобиль марки <данные изъяты> в багажнике которого обнаружен гвоздодер со следами бурого цвета, а также гаражное помещение, где при входе справа у лестницы на полу обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь в виде мазка. Похожие следы также обнаружены на углу у лестницы справа от входа. Рядом с лестницей напротив входа расположен прицеп, в котором обнаружены брюки цвета «хаки» со следами бурого цвета, похожими на кровь. Кроме того был осмотрен второй этаж гаража, на диване, который находится в комнате на втором этаже, обнаружены следы бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь, кроме того, на стене рядом с диваном обнаружены капли в виде брызг. Также на полу, на ковре рядом с данным диваном у окна, обнаружен след бурого цвета, похожий на сгусток крови. Также в ходе осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, был обнаружен заброшенный бетонный колодец, заваленный палками. На дне колодца обнаружены две человеческие ступни, одежда, опарыши, листья. Далее из колодца извлечен труп ФИО22 а также брезент зеленого цвета, находившийся рядом с трупом. <данные изъяты> Особые приметы на теле трупа – отсутствуют. Одежда трупа – рубашка (предположительно коричневого цвета), черные штаны, деформированная ткань в бело-сине-розовую полоску. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие видимые повреждения: <данные изъяты> Также в ходе осмотров мест происшествия были изъяты предметы, представляющие для следствия интерес, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе обыска по адресу: <адрес> изъята- кувалда прямоугольной формы, обнаруженная в печи вышеуказанного домовладения, которая также была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО23. - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 644 от 09 ноября 2022 года установить причину смерти ФИО24 не представилось возможным ввиду <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> заключению эксперта № 803 от 11 ноября 2022 года, возможность причинения повреждений на представленном <данные изъяты> контактными частями кувалды, обнаруженной в домовладении по адресу: Челябинская область <адрес> не исключается.

Виновность ФИО39 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, согласно показаниям ФИО39, данным в судебном заседании 27 августа 2022 года конфликтов между ним и ФИО25 не было. Спиртное совместно не употребляли. Около двух часов ночи <данные изъяты> зашел в дом, начал шуметь на кухне кастрюлями. Попросил <данные изъяты>, чтобы не шумел, это не понравилось <данные изъяты> он начал размахивать кулаками перед его (ФИО39) лицом, угрожал физической расправой, говорил, что «раскрошит» лицо. После этого <данные изъяты> успокоился и ушел. Когда он (ФИО39) после этого через 10 минут вышел на улицу покурить, то увидел во дворе дома <данные изъяты> который извинился и пригласил с ним подняться к нему в комнату выпить и помириться. Агрессии со стороны брата уже не было. Они вместе поднялись в комнату к брату, которая расположена на втором этаже гаража, где <данные изъяты> сел на диван, а он (ФИО39) сел напротив в кресло, откуда он увидел, что с левой стороны от дивана стоит кувалда. Он спросил у <данные изъяты> что тут делает кувалда, на что <данные изъяты> снова начал вести себя агрессивно, угрожать, что утопит, сожжет, при этом его глаза стали наливаться кровью, а правой рукой он начал замахиваться. Он (ФИО39) подумал, что <данные изъяты> нанесет ему удар, поэтому в какой-то момент схватил кувалду и не смотря куда именно, нанес удар по <данные изъяты> Удар пришелся <данные изъяты> <данные изъяты> от чего <данные изъяты> завалился на правый бок. После этого он (ФИО39) нанес еще пару ударов <данные изъяты> <данные изъяты> после чего остановился. Затем он бросил кувалду вниз, вышел из комнаты, а когда понял, что случилось, вернулся, потрогал пульс на руке <данные изъяты>, пульса не было, и понял, что <данные изъяты> умер. После этого, труп <данные изъяты> он столкнул с дивана на ткань и потащил к выходу. Спустил его по лестнице, загрузил его в свою машину, а утром вывез тело и сбросил его в колодец. Указанные обстоятельства ФИО39 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательствах не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, также они подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, потерпевшей, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено. Протоколы допросов свидетелей ФИО26 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом этим доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО39 суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО39 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО27 учинившим конфликт, угрожавший ФИО39, что вызвало у последнего чувство обиды, унижения, приискал кувалду, и, используя ее в качестве орудия преступления умышленно нанес потерпевшему ФИО28. кувалдой не менее трех ударов <данные изъяты>, то есть в жизненно важный орган человека, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта: <данные изъяты> которые у живых лиц являются опасными для жизни человека и, по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От указанных повреждений через непродолжительный период времени наступила смерть ФИО29. на месте преступления. С целью сокрыть совершенное преступление, ФИО39 перетащил труп ФИО30 в багажное отделение своего личного автомобиля марки «<данные изъяты> на котором вывез труп потерпевшего на участок местности, расположенный около <адрес> Челябинской области в районе географических координат <данные изъяты> где сбросил труп ФИО31 в заброшенный колодец.

Также судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО32. наступила именно в результате преступных действий ФИО39, что не оспаривалось самим осужденным.

Указанные обстоятельства, установленные судом, механизм причинения ранений, их локализация в область головы потерпевшего, количество ударов (не менее трех), орудие преступления, вопреки доводам осужденного и его защитника, явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий осужденного.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО39 после совершения преступления, который вывез труп потерпевшего и спрятал его в заброшенном колодце в лесу, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО39 признаков аффекта.

Также, вопреки доводам стороны защиты, отсутствует в действиях ФИО39 превышение пределов необходимой обороны.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из показаний ФИО39, действительно между ним и его братом ФИО33 произошел словесный конфликт, спровоцированный потерпевшим, в ходе которого потерпевший высказывал угрозы убийством ФИО39, при этом потерпевший был агрессивно настроен, его глаза наливались кровью. Вместе с тем, потерпевший каких-либо конкретных действий по отношению к осужденному не совершал, кувалду в руки не брал, а лишь правой рукой жестикулировал, при этом не препятствовал <данные изъяты> взять стоящую на полу кувалду. Кроме того, у ФИО39 имелась реальная возможность покинуть место происшествия, спустившись по лестнице, либо выбросить кувалду в окно или в лестничный проем, чего им не было сделано. При этом ФИО39 предпринял реальные действия в отношении потерпевшего ФИО34 ударил его <данные изъяты>, от которого потерпевший завалился на правый бок. Однако ФИО39 на этом не останавливается, а продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, наносит по голове потерпевшего еще два удара кувалдой. При этом удары были настолько сильны, что повлекли обширные разрушения <данные изъяты> потерпевшего, о чем свидетельствует осмотр трупа потерпевшего, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. После этого, убедившись, что ФИО35. умер, осужденный предпринял все меры к сокрытию следов преступления – спрятал тело, сообщил в полицию об исчезновении брата.

Также об отсутствии необходимой обороны свидетельствует и количество ранений, обнаруженных на трупе ФИО36 что явно свидетельствует о том, что действия осужденного по нанесению нескольких ударов кувалдой по голове потерпевшего, не являлись спонтанными, а были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, высказанное потерпевшим создало лишь психотравмирующую ситуацию для осужденного ФИО39, имевшую для него высокую субъективную значимость, наносившую ущерб его достоинству и самоуважению, вызвавшее негативные эмоциональные переживания обиды, унижения. Согласно показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО37 угрозы, как осужденному, так и иным лицам потерпевший ФИО38 высказывал часто, однако каких-либо действий направленных на их исполнение не предпринимал.

При этом суд обоснованно отклонил показания осужденного о том, что он, причиняя смерть <данные изъяты> действовал в состоянии необходимой обороны, лишь превысив ее пределы, что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Такая позиция осужденного, фактически является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Несостоятельными являются доводы осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО39 умысла убийств <данные изъяты> поскольку такие доводы стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами уголовного дела, в целом направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО39 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО39 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Приняты судом во внимание иные данные положительно характеризующие личность осужденного, указанные в судебном акте.

Согласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и вызвавшего психотравмирующую для ФИО39 ситуацию, явка с повинной, что суд усматривает из поданного им объяснения полицейскому до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из демонстрации им его обстоятельств при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, из указания им на местонахождение орудия преступления, наличие <данные изъяты>, ходатайство потерпевшей о снисхождении.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО39 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО39 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в деле нет. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанные с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с установлением по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя размер наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерными содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО39 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО39 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ляпуховой А.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпуховой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи: