РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-000914-80) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 21.10.2021 на сайте авиакомпании «S7» им приобретен билет по маршруту Иркутск – Пхукет (16.12.2021), Пхукет – Иркутск (06.01.2022), тариф – бизнес-стандарт, номер заказа M1FRTM1, стоимость билета 255 198 руб.

При прохождении контрольно-пропускного пункта через Государственную границу РФ в аэропорту г. Иркутска истец не был допущен на авиарейс по маршруту Иркутск – Пхукет. Как было пояснено сотрудниками пограничной службы ФСБ России, причиной недопуска стало ограничение на выезд за пределы РФ, наложенное в рамках исполнительного производства № 2184/22/38052-ИП от 09.12.2020, предметом которого является обеспечительная мера неимущественного характера.

Истец полагает, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства не могло быть введено, поскольку основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является определение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении объекта – сеть водоснабжения, протяженностью 1 856 м, с кадастровым номером №; запрета ФИО1 и иным лицам совершать действия в отношении указанного объекта. То есть, на истца не возложена обязанность по совершению каких-либо действий, не установлен добровольный срок для исполнения каких-либо требований, при этом запрет пользоваться водоводом распространяется, помимо истца, на неопределенный круг лиц.

В связи с тем, что вечером 16.12.2021 ограничения были сняты, истцом был приобретен в авиакомпании «Аэрофлот» новый билет по маршруту Иркутск – Москва – Пхукет стоимостью 496 938 руб.

Поскольку часть денежных средств, затраченных истцом на ранее купленный билет в авиакомпании «Сибирь» ему возращена, последний считает, что ему незаконными действиями судебных приставов причинены убытки в размере 244 350 руб., то есть разница между стоимостью билета, приобретенного в авиакомпании «Аэрофлот» и суммой возвращенных ему денежных средств за билет, ранее приобретенный в авиакомпании «Сибирь».

Кроме того, истец указал, что в связи с возникновением описанной ситуации ему причинен моральный вред, сумму которого истец оценил в размер 50 000 руб.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 244 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО6, действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также УФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представителем Управления представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция службы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области ФИО11 представитель АО «Авиакомпания "Сибирь», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИИД НХ УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020 (ранее №-ИП), предмет исполнения: запретить ФИО1 и иным лицам совершать действия в отношении объекта «сеть водоснабжения» протяженностью 1 856 м, с кадастровым номером №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИД НХ УФССП России по Иркутской области ФИО13 от 03.08.2021 в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При попытке покинуть пределы Российской Федерации для следования по маршруту «Иркутск – Пхукет», 16.12.2021 должностные лица пограничного поста Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту г. Иркутска отказали истцу в пересечении Государственной границы Российской Федерации на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИД НХ УФССП России по Иркутской области от 03.08.2021, что подтверждается уведомлением службы № 132 от 16.12.2021.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации устанавливалось судебным приставом-исполнителем на шесть месяцев – до 03.02.2022.

Вместе с тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИД НХ УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 16.12.2021 временное ограничение права истца на выезд за пределы Российской Федерации отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи истцом приобретен новый билет по маршруту Иркутск – Москва – Пхукет стоимостью 496 938 руб. на новую дату вылета, и 17.12.2021 им осуществлен вылет в пункт назначения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 09.12.2020 следует, что 25.03.2021 в МОСП по ИИД НХ УФССП России по Иркутской области обратился взыскатель ФИО8 с заявлением об обязании ФИО1 соблюдать установленные судом ограничения в виде запрета совершать действия в отношении объекта «сеть водоснабжения», поскольку вследствие нарушения должником установленного предписания водоснабжение в сети по адресу: АдресА, прекращено.

В ответ на данное обращение в материалах исполнительного производства имеется письменный ответ ФИО1 от 26.03.2021, адресованный Главе Молодежного муниципального образования ФИО9, из которого следует, что водоснабжение ЖК «Усадьба» восстановлено.

Точные причины и основания принятия постановления от 03.08.2021 об ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании пояснить не смог, как и не смог пояснить, каким образом принятая мера принудительного исполнения в виде установления указанного ограничения могла способствовать исполнению судебного акта об обеспечении иска. Какие-либо документы, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, о запрещении последнему и иным лицам совершать действия в отношении объекта «сеть водоснабжения» протяженностью 1 856 м, с кадастровым номером №, в период времени с 26.03.2021 по 03.08.2021 материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд считает, что достаточных законных оснований для вынесения постановления от 03.08.2021 об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО13 не имелось. В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необоснованное ограничение прав ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из ответа АО Авиакомпания «Сибирь» на претензию истца следует, что 21.10.2021 истцом на сайте авиакомпании «S7» приобретен авиабилет № 4212432019309 на перевозку по маршруту «Иркутск – Пхукет – Иркутск». 16.12.2021 в офисе продаж авиакомпании «Сибирь» истцом произведена замена указанного авиабилета на билет № 4212433312507 по маршруту «Улан-Удэ – Пхукет – Иркутск» с датой вылета – 20.12.2021.

Однако в дальнейшем, 19.12.2021 истец обратился в контактный центр авиакомпании «Сибирь» по вопросу возврата стоимости авиабилета № 4212433312507. Согласно тарифу приобретенного истцом билета, при осуществлении возврата более 40 минут до вылета рейса удерживается сбор в размере 35 евро по курсу на день оформления авиабилета, что в случае истца составил 2 905 руб.

Из представленной истцом информации ПАО «Сбербанк России» денежные средства за авиабилет № 4212433312507 истцу фактически возвращены 04.04.2022 за вычетом вышеуказанного комиссионного сбора, сумма возвращенных истцу денежных средств составила 252 588 руб.

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства факта неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 постановления, ограничившего последнего в правах, суд приходит к выводу о том, что недополученная денежная сумма за возвращенную авиакомпанией стоимость авиабилета в размере 2 905 руб. является убытком истца, в связи с чем подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны государства.

Законных оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 имел возможность осуществить вылет в Пхукет 20.12.2021, однако самостоятельно отказался от данной возможности. Более того, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности обмена ранее приобретенного авиабилета на дату вылета 17.12.2021 в той же авиакомпании, и, как следствие этого, возникновение крайней необходимости приобретения билета в авиакомпании «Аэрофлот» на 17.12.2021, в суд не представлено

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 постановления, ограничившего последнего в правах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб (убытки) в размере 2 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области, о взыскании материального ущерба (убытков) в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.07.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько