Решение по делу № 2-4103/2023 от 14.09.2023

Дело №2-4103/2023

УИД 26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Аграрий» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Аграрий» о возмещении причиненного ущерба, в котором просил взыскать с ответчика причиненный затоплением принадлежащих ему нежилых помещений ущерб в размере 321 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения №а, площадью 53,1 кв. м, №а площадью 61,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в цокольном этаже.

дата произошло затопление указанных нежилых помещений по причине открытия неустановленным лицом запорной арматуры для радиатора, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Доступ в нежилые помещения помимо истца имелся у ЖСК «Аграрий».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и материалов, составленному Союзом «торгово-промышленная палата <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 321 000 рублей.

В декабре 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в дополнение к доводам искового заявления пояснила, что доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения имелся помимо истца только у ответчика, в связи с чем последний несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснили, что запорная арматура радиатора была открыта неустановленным лицом, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ возлагает ответственность на ЖСК «Аграрий», не представляя каких-либо доказательств и материально-правового обоснования. Кроме этого, ФИО5 в своем заявлении прямо указывает на то, что сам радиатор был снят собственником более года назад. Никаких согласования с ЖСК «Аграрий» о снятии радиаторов отопления и установки запорной арматуры ФИО6 не производилось. ЖСК «Аграрий» не был уведомлен о проведении демонтажных работ на сети теплоснабжения. При этом истец не имеет специальных познаний в сфере строительства и ремонта, однако провел несогласованные работы с тепловым оборудованием, что могло привести к срыву запорной арматуры и затоплению помещений ФИО5

В соответствии с позицией Минстроя России, изложенной в письме от дата №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» во взаимосвязи с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от дата, тепловое оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, тепловое оборудование, которое ФИО5 демонтировал в своих помещениях №№а и 17а, не является общедомовым и ответственность за его эксплуатацию возложена на собственника.

В целях возмещения затрат на ремонт помещения от своих недобросовестных действий по демонтажу системы отопления, ФИО5 безосновательно и без соответствующих доказательств возлагает ответственность за срыв арматуры на ЖСК «Аграрий», основывая свою позицию лишь на том, что у ЖСК «Аграрий» имеются ключи от его помещений.

Помещения №№а, 17А находятся в подвале, где расположены общедомовые системы коммуникаций, и у ЖСК «Аграрий» имеются ключи не от главного входа в помещения №№а и 17а, а от технических помещений, где находятся общедомовые системы коммуникаций, а также от дверей пожарного прохода, которые проходят через весь МКД, в том числе через помещения 16а, 17а.

Таким образом, наличие ключей от пожарных и технических помещений не может указывать на вину ЖСК «Аграрий» в срыве запорной арматуры, которую устанавливал сам собственник после демонтажа радиатора системы отопления.

Действия собственника ФИО5 направленные на безосновательное возложение ответственности за срыв запорной арматуры на принадлежащем ему оборудовании, которое привело к затоплению помещений, может объясняться тем, что ЖСК «Аграрий» было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении собственника ФИО5

Согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на дата ФИО5 имеет задолженность перед ЖСК «Аграрий» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в общем размере 88 942,68 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на дата ФИО7 Р:0. имеет задолженность перед ЖСК «Аграрий» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в общем размере 55 805,11 рублей.

Таким образом, у ФИО5 имеется задолженность перед ЖСК «Аграрий» по состоянию на дата в размере 226 734,41 рублей, что и объясняет недобросовестные действия ФИО5 с целью нивелировать свою задолженность путем безосновательного возложения ответственности за срыв запорной арматуры на принадлежащем ФИО5 оборудовании на ЖСК «Аграрий».

Считали требования ФИО5 незаконными, необоснованными, не имеющими материально-правового обоснования, ФИО5 не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые он ссылается, кроме этого, считали, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО5 для извлечения выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения в связи с чем ему должно быть отказано в защите его права полностью.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя.

Статей ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности причинителе вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником нежилых помещений: №а, площадью 53,1 кв. м, кадастровый №, и №а площадью 61,4 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, цокольный этаж, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, осуществляет ЖСК «Аграрий».

дата произошло затопление указанных нежилых помещений.

Актом осмотра от дата установлено, что затопление произошло по причине открытия неустановленным лицом запорной арматуры для радиатора, сам радиатор был снят собственником более года назад. Силами ЖСК «Аграрий» течь была устранена. В результате затопления пострадало следующее имущество: залит ламинит в помещении №а, залит линолеум в помещении №а. Никакие работы в данных жилых помещениях ЖСК «Аграрий» до момента затопления не проводило. По факту несанкционированного проникновения в нежилые помещения №№а, 17а и открытия запорной арматуры радиатора, приведшего к затоплению помещений, ЖСК «Аграрий» написано заявление в <адрес> отдел полиции <адрес>.

Как следует из материалов КУСП № от дата представитель ЖСК «Аграрий» ФИО2 дата обратилась с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который в период времени с дата по дата проник в помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес>, и перекрыл отопление помещений офиса, а также вскрыл дверь в подвальное помещение. Ранее ФИО8 таким же образом проник в помещение, открыл заглушку батареи, что привело к затоплению нежилого помещения в цокольном этаже.

В ходе проверки было установлено, что ФИО8 был уволен из ЖСК «Аграрий» дата, о чем свидетельствует приказ о расторжении трудового договора с работником от дата №.

В своих объяснениях от дата ФИО8 указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в ЖСК «Аграрий» в должности сантехника до дата, в ночь с дата по дата находился дома по адресу проживания с супругой и детьми. В указанный период времени в помещение котельной, рас положенной по адресу: <адрес>, не находился, и отопление не перекрывал, доступа в указанное помещение не имеет, кто мог перекрыть отопление ему неизвестно. При увольнении каких-либо высказываний по поводу того, что создаст проблемы правлению дома, не высказывал. Считает, что вред причинил ФИО9 в состоянии наркотического опьянения.

ФИО9 также был опрошен УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 в ходе проверки, согласно объяснениям ФИО9 в ночь с дата на дата находился дома по адресу проживания, в помещении котельной не находился, отопление не перекрывал.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

По инициативе истца Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» дата составлен отчет №, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№а и 17а, расположенных по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Стоимость восстановительного ремонта составила 321 000 рублей, из них 194 891, 50 рублей - стоимость ремонтных работ, 126 078, 89 рублей – стоимость материалов.

В соответствии со ст. 290 (п. 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил, исходит из того, что радиатор отопления в нежилом помещении истца, который был демонтирован истцом, и самовольно установленное истцом запорное устройство (заглушка), не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за его содержание.

Также судом не установлено, что ущерб причинен действиями ЖСК «Аграрий» или его работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК «Аграрий» о возмещении причиненного ущерба в размере 321 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Аграрий» о возмещении причиненного ущерба в размере 321 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Калашникова