КОПИЯ

дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 апреля 2022 года в 19:50 часов у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Н.А., при управлении автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак (далее - г/н) № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Исудзу Визард», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исудзу Визард», г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя застрахована, страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачена сумма 400 000 рублей, однако, является недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Визард», г/н № составила 511 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 111 000 рублей, судебные расходы в размере 34 085 рублей.

Истец Н.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, в котором истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, государственную пошлину в размере 3420 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с выводом, содержащемся в представленном истцом заключении специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Визард», г/н № в части замены несущей рамы автомобиля.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2022 года в 19 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес>, ответчик Н.А., управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Исудзу Визард», г/н №, принадлежащего Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям Н.С., отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин., управляя автомобилем «Исудзу Визард», г/н №, двигался по <адрес> со стороны 10 км в сторону 11 км в крайней правой полосе. Проезжая участок дороги возле <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. После того как пешеход перешел дорогу, возобновил движение и в этот же момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №.

На момент столкновения транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, управлял Н.А., из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Сузуки Эскудо», г/н № по проспекту Победы в сторону <адрес>. На пешеходном переходе, который находится на <адрес> у <адрес>, поздно среагировал на движущийся впереди автомобиль, который пропускал пешеходов, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А., поскольку последний при управлении транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Исудзу Визард», г/н №, принадлежащим Н.С.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Исудзу Визард», г/н №, принадлежащему Н.С. на праве собственности, причинены механические повреждения: повреждены задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, правое заднее крыло, задняя левая дверь, задняя правая дверь, левый стоп сигнал, водительское сиденье, возможны скрытые повреждения.

Как указано в приложении, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н № зарегистрирован на имя Н.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н.А. являлся собственником указанного автомобиля.

Как указал истец в исковом заявлении, выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страховой выплаты недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство: заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Визард», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, согласно выводам которого, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126 500 руб., сумма к возмещению составляет 511 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Н.А. просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» №-А:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Визард», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 575 200 руб., с учетом износа – 515 200 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства «Исудзу Визард», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства «Исудзу Визард», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 200 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Н.А., установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом сведений, полученных в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом в лице его представителя заявленные исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба уменьшены до 57 800 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57 800 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей (кассовый чек от 23.06.2022 г., договор экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от 23.06.2022 г.), почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 65 руб.

В силу приведенных разъяснений, указанные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании правовой помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от 21.06.2022 г. и кассовым чеком от 21.06.2022 г. на указанную сумму.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>1 от 27.06.2022 г. на представителей ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчиков, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Н.А. (паспорт серия № №) в пользу Н.С. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 57 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей, всего 90 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-177/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-007243-86